MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/02/2013 tarih ve 2010/582-2013/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü"nün 2002-2003 öğretim yılı taşımalı ilköğretim ihalesini müvekkilinin alarak taşımayı gerçekleştirdiğini ancak sözleşmeyle kararlaştırılan hizmet bedelinin eksik ödendiğini ileri sürerek, 280.638,20 TL alacağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, sözleşmeye aykırı olarak daha az araçla taşıma yapıldığı halde davacıya fazla ödeme yapıldığını, belirlenen fazlalık kadar kesinti yapıldığını, bu nedenle davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama neticesinde; davalı idarenin yersiz ödediği 290.396,51 TL"nin 280.638.22 TL" sini davacının hakedişinden kesinti yapmak suretiyle tahsil ettiği, idarenin tespitleri ve tespit doğrultusunda yaptığı hesaplamaların yerinde olduğu, bakiye (290.396,51-280.638,22)=9.758,28 TL alacağının bulunduğu, taşıma işleminin taraflar arasında imzalanan sözleşmede belirtilen şartların dışında gerçekleştirilmiş olduğu, davacının 93.322,68 TL şoför ücreti, 22.326,00 TL akaryakıt ücreti ve 20.000,00 TL amortisman ve diğer giderler olmak üzere toplam 135.648.68 TL eksik araç ile taşıma yapmak suretiyle fazladan menfaat sağladığı, davalı idarenin davacı hakedişinden 135.648,68 TL kesinti yapması gerektiği, bu nedenle davalının fazladan kestiği (280.638,68 - 135.648,68)= 144.990,00 TL"yi davacıya iade etmesi gerektiği, davalı ... yönünden bozma öncesi dava reddedilip karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 144.990,00.TL alacağın temerrüt tarihi olan 12.09.2003 tarihinden itibaren yasal faizi birlikte davalı ... Valiliğinden tahsiline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalı ... karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.


Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.427,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.