MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükmün esasını oluşturan kısa kararın tefhim edildiği duruşmanın yapıldığı tarihin tutanağa “19.12.2013” yerine “28.11.2013” şeklinde yazılması, yerinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş; sanıklar ..., ... ve ...’ın 18.02.2012 tarihinde saat 21.00-22.00 arasında ... Üniversitesinin kampus alanında bulunan spor kompleksi inşaat alanından hırsızlık filinin 5237 sayılı TCK"nın sayılı 142/1-e ve 143. maddeleri kapsamındaki geceleyin kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçunun oluşturduğunun gözetilmemesi ve katılan ...’a ait ... Fabrikası işyerinden çalınan eşyanın değerinin fazla ve meydana gelen zararın ağır olduğu halde, 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması ve hırsızlığın gece vakti gerçekleştirildiği kabul edilmesine rağmen aynı Kanun’un 116/4 maddesi ile uygulama yapılmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
A-Sanıklardan ...’un katılan ...’a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme; ... ve ...’ın mağdur ... Rektörlüğüne yönelik 15.11.2012 tarihli hırsızlık; ..., ... ve ...’ın mağdur ... Rektörlüğüne yönelik 18.02.2012 tarihli hırsızlık; ..., ... ve ...’nun ... Şeker Fabrikası Müdürlüğüne yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal; ... ve ...’ın Kızılay Mineralli Su Fabrikası İnşaatına yönelik hırsızlık eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
 Ancak;
 1-Sanıklardan ...’un katılan ...’a yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal; ..., ... ve ...’nun ... Şeker Fabrikası Müdürlüğüne yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal eylemleri nedeniyle hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası sonucu 12 ay yerine 1 yıl ve ayrıca katılan ...’a yönelik eylem nedeniyle aynı Kanun’un 43/1 maddesi uyarınca 1/4 artırım yapılması sonucunda 15 ay yerine 1 yıl 3 ay hapis cezası verilmesi suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
2-Sanık ...’un 23.09.2012 tarihinde katılan ...’a ait fabrikayı çevreleyen tel örgüyü kısmen kesip buradan içeri girmesinin bir kez 5237 sayılı TCK"nın 151/1 maddesine uyan suçu oluşturduğu ancak, 26.09.2012 tarihinde ise tel örgünün üzerinden atlayıp işyerinin malzeme deposuna girmesinden dolayı zarar unsurunun gerçekleşmemesi nedeniyle 5237 sayılı TCK"nın 43/1. maddesinde tanımlanan zincirleme suçtan söz edilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm verilmesi,
3-Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra (b) bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’un temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ...’un katılan ...’a yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu ile ilgili hüküm fıkrasından TCK"nın 116/2 maddesi gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair hüküm fıkrasından sonra gelen TCK"nın 119/1-c. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraftan “1 yıl” ibaresinin çıkartılarak yerine “12 ay”, TCK"nın 43/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraftan “1 yıl 3 ay” ibaresinin çıkartılarak yerine “15 ay” ibaresinin yazılması ve sonuç cezanın 15 ay hapis olarak belirlenmesi; sanıklardan ..., ... ve ...’nun ... Şeker Fabrikası Müdürlüğüne yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu ile ilgili hüküm fıkralarından TCK"nın 116/2 maddesi gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair hüküm fıkralarından sonra gelen TCK"nın 119/1-c. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraftan “1 yıl” ibaresinin çıkartılarak yerine “12 ay” ibarelerinin yazılması ve sonuç cezanın 12 ay hapis olarak belirlenmesi; sanık ...’un katılan ...’a yönelik mala zarar verme suçu ile ilgili hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK"nın 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın çıkartılması ve sonuç cezanın 4 ay hapis olarak belirlenmesi; “TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin” çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B- Sanıklardan ... ve ...’ın 15.11.2012 tarihli ... Rektörlüğüne; ... ve ...’ın ... Su Fabrikası İnşaatına yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince,
1- İçerisinden hırsızlık yapılan ... Köyü Jandarma Karakol binasının suç tarihinden çok öncesinde kapatıldığının ve suç tarihinde ... Rektörlüğünün bünyesinde
iken faal olmadığından çalışan bulunmadığının, işyeri olarak kullanılmadığının anlaşılması karşısında; suça konu yerin işyeri veya işyerinin eklentisi niteliğinde olmayan, işyeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunmadığı yerlerden olup, bu yerden hırsızlık eyleminin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden sanıklar ... ve ...’ın beraati yerine yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,
2-... Su Fabrikası İnşaatının işyeri vasfı taşımayacağı ve eylemin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, sanıklar ... ve ...’ın beraati yerine yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,
3-Kabule göre de;
İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası sonucu 12 ay yerine 1 yıl hapis cezası verilmesi suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ...’un temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.