Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının ibraz edilmeyen çeke ve cari hesap alacağına dayanarak genel haciz yolu ile başlattığı icra takibinde; İİK"nun 68/1.maddesinde yer alan ve mücerret borç ikrarını içeren bir belgeye dayanmadığı tartışmasızdır. Ancak, borçlu vekilinin mahkemeye verdiği dilekçesinde "Ödeme beyanında bulunduğu görülmektedir. Borçlu, borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul edip itirazını "ödeme olgusuna" dayandırdığına göre, itirazın kaldırılması isteminin mahkemede incelenmesi sırasında, alacaklının artık İİK"nun 68/1.maddesinde belirtilen bir belgesinin mevcut olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek yoktur. Çünkü, anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan "hukuki ilişki ve borçtur". Borçlu, hukuki ilişki ve borcu kabul edip ödediğini ileri sürdüğüne göre, kabul edilen bir hususun, ayrıca İİK"nun 68/1.maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı kabul edilmelidir. Yargıtay"ın yerleşmiş görüşü de bu doğrultudadır (Hukuk Genel Kurulu"nun 04.12.1985 tarih 12/27-984 sayılı kararı). Mahkemenin bu yöndeki tespiti yerinde olmakla birlikte borçlu tarafından sunulan takip öncesine ilişkin ödeme makbuzları üzerinde gerekli araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir. Borçlunun sunduğu ve takibe konu belgeye atıf yapılan ve ayrıca alacaklı tarafın imzasını taşıyan belgelerdeki imzanın alacaklı taraf eli ürünü olup olmadığı hususunda İİK"nun 68/5 maddesi uyarınca inceleme yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.