MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.06.2012 tarih ve 2009/18-2012/412 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı adına tescili yapılan 2007/02172 nolu izolasyon malzemesi dolgulu selüloz bazlı plastik destek elemena başlıklı faydalı model tescil belgesine konu ürünün, davalı tarafın tescil başvurusundan çok daha önce müvekkili şirket tarafından bilinen ve kullanılan bir ürün olduğunu ve bu hali ile adı geçenin faydalı model tescil başvurusunu müvekkiline ait 2006/05365 nolu 28/09/2006 başvuru tarihli ve ".... destek profili" başlıklı faydalı model belgesine konu buluşun, dava konusu 2007/02172 nolu faydalı model tescil belgesini kapsayacak şekilde koruma altına alındığını, dava konusu faydalı model tescil belgesinin başvuru tarihi olan 02/04/2007 tarihi itibarı ile yenilik özelliğini mutlak surette ortadan kaldırdığını, ileri sürerek yenilik özelliği taşımayan davalı adına kayıtlı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ürününün farklı teknik özelliklere sahip olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ürünü ile davalı ürünü arasında benzerlik olmadığı gibi davalı ürünün yeni ve farklı teknik donanımlara sahip olması nedeni ile hükümsüzlüğünü gerektirir bir husus bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.