Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu şirket vekilinin icra mahkemesine başvurusu, şirketin temsil ve ilzamının çift imza ile mümkün olup tek imza ile borç altına sokulamayacağından bahisle takibin iptali istemine yöneliktir. Mahkemece istem anılan nedenle kabul edilerek takibin iptaline karar verilmiştir.
Ancak yukarıda özetlenen istem borca itiraz niteliğindedir.Uygulanması gereken  İİK.nun 169/a-5.maddesi uyarınca itirazın kabulü kararı ile takip durur.Mahkemece takibin durdurulması yerine takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile İstanbul 8. İcra Mahkemesinin 4.11.2009 tarih ve 2009/1020-1802 K.sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan ^"takibin iptaline" sözcüklerinin silinerek yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.