11. Hukuk Dairesi 2013/11170 E. , 2014/942 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2012 tarih ve 2011/665-2012/558 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin .. ... Şubesi"nde açtırdığı hesaptaki paranın... Ltd. şirketi"ne aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak paranın gerçekte ... A.Ş bünyesinde kaldığını, bilahare bankanın fona devredildiğini, yatırdığı paranın iadesi için ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi"ne 2003/238 esas sayı ile dava açtıklarını, daha sonra banka ortağı olan....."in yatırılan paraları diğer şirketlerde kullandırdığını ve kendisinin bu şekilde dolandırıldığının kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu ileri sürerek, 5.100,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2003/238 esas sayılı dava dosyasının 16.04.2002 tarihinde açıldığı, davacı ..."in davalılar ..., ... ...Ş. (Eski...ve ... Bankası A.Ş.), ... . ..., ... ... ve ....Ltd aleyhine aynı nedene dayalı olarak 5.100,00 TL"nin tahsilinin talep edildiği, davanın 31.03.2005 tarihinde, 2005/181 karar sayı ile ... Ltd. şirketi aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, .... hakkındaki davanın davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik nedeni ile .... A.Ş., ... ... A.Ş. ve davalı.... hakkında dava açmak için bu aşamada şartlar oluşmadığından bu davalılar hakkındaki davanın reddine karar verildiği, kararın tebliğe henüz çıkarılmadığı, dolayısıyla da kesinleşmediği, eldeki davanın davalısı konumundaki ...A.Ş"nin o davadaki .... A.Ş. olduğu,...-... yönünden davanın derdest olduğu, dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar verilmiştir
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
