MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme
HÜKÜM : Sanık ... hakkında: Beraat
Sanık ... hakkında: Mahkumiyet


1- Sanık ..."ın 01.02.2008-19.03.2008 tarihlerinde ortak ve müdürü olduğu, sanık ..."un ise 19.03.2008 tarihinden sonra ortak ve müdürü olduğu .......Ltd. Şirketinin sahte fatura düzenlediği, sanık ..."ın 2008 takvim yılında 01.02.2008-19.03.2008 tarihleri arasında, sanık ..."un ise 19.03.2008 tarihinden sonra 2008, 2009 ve 2010 takvim yılında düzenlediği faturaların sahte olduğu iddiası ile açılan davada; sanıkların sahte belge düzenlemedikleri, sanık ..."ın suça konu şirketi 2007 yılı sonunda ..."a devrettiği, oğlu ile birlikte gelip devraldığını, sanık ..."nin ise suça konu şirket ile alakasının olmadığını, Beypazarı ilçesinde yaşadığını, 5 çocuklu bir ev kadını olduğunu, damadı ..."in kendisine bir takım belgeler imzalattığını savunmaları; sanık ..."nin yetkili olduğu döneme ait 12 adet fatura tespit edildiği, her ne kadar sanığın yetkili olduğu bu döneme ait suça konu faturalar üzerinde yazı ve imza incelemesi hususunda bilirkişi incelemesi yapılmış ise de, bilirkişinin sanık ..."nin yetkili olmadığı 2010 takvim yılında düzenlenmiş 8 adet faturalardaki yazı ve imzaları incelediğinin anlaşılması karşısında; sahte fatura düzenleme suçunda suçun failinin herkes olabileceği, suçta ve cezada şahsilik prensibi gereği esas amacın suçun şeklî sorumlusu olan kanuni temsilcilerin değil, suçun ayrıntılarını bilen ve oluşumunda rolü olan failleri cezalandırmak olması nedeniyle bu suça iştirak edilmesinin mümkün olması da dikkate alınarak, sanıkların sahte fatura düzenleme suçuna iştirakleri, suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;
a- Savunmada adı geçen ... isimli kişi tespit edilerek tanık olarak beyanına başvurulup, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ve ... isimli kişiye ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,
b- Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ve ..."e ait olmadığının anlaşılması halinde ise;
aa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellef hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,
bb) Aynı mükellef hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,
cc) Faturaları kullanan mükellefler ve şirket yetkililerinin CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması,
2- Kabule göre de;
a- Sanık ... hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından dava açılmasına rağmen, sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının birbirinden ayrı suçlar olduğu, her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda düzenlenen sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı gözetilmeden, sanık hakkında hangi takvim yılına ilişkin olduğu da belirtilmeksizin ve zincirleme suç hükümleri uygulanmaksızın sahte fatura düzenleme suçundan tek bir mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle eksik ceza tayini,
b- Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanık ..."un durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Başkan ..."in (2-a) fıkrasına değişik gerekçesi ile 15.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

DEĞİŞİK GEREKÇE

Sanık ... hakkında Yüksek 11.Ceza Dairemizin bozma ilamının 2-a fıkrasında sanığın 2008, 2009, 2010 takvim yıllarında dava açılmasına rağmen, sahte fatura düzenleme suçlarının her takvim yılında işlenen bir birinden bağımsız suçlar olduğu, bu sebeple sanık hakkında sahte fatura düzenlemekten verilen tek mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle eksik ceza tayini gerekçesi ile yapılan bozma kararına aşağıdaki gerekçelerle katılmıyorum.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu"nda sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında, suçların oluşumu bakımından takvim yılının esas alınmasını gerektirir herhangi bir yasal düzenleme bulunmaması, bu sebeple 5237 sayılı TCK"nin genel hükümlerinin uygulanmasında zorunluluk bulunması, sanık hakkında üç takvim yılında devam eden eylemlerinin 5237 sayılı TCK"nin 43. maddesinde belirlenen esaslar dikkate alınması gerekmektedir.
Dosya içeriği ve mahkeme kabulüne göre ... ve San. Dış. Tic. Ltd. Şirketinin ortağı ve müdürü olan sanığın baştan itibaren devam eden bir ... içerisinde hakeret ederek "aynı suç işleme kararı" ile 2008, 2009 ve 2010 yıllarında devam eden eylemlerinden sanığın bir kez 213 sayılı Yasanın 359. maddesine aykırılıktan verilecek cezasının 5237 sayılı TCK"nin 61. maddesine göre ceza belirlendikten sonra TCK"nin 43. maddesinin de uygulanması suretiyle sonuç cezanın belirlenmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun her takvim yılının ayrı bağımsız suç olduğu görüşüne katılmıyorum.

11. Ceza Dairesi Başkanı
...