MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/03/2013tarih ve 2011/207-2013/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için dava, 6100 sayılı kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken humk"nın 3156 sayılı kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkillerinin alkolsüz enerji içecekleri pazarında faaliyet göstermek amacıyla bir araya geldiklerini ve ve ürettikleri bu ürüne.... ismini vererek, bunu tescil ettirmek istediklerinde davalının itirazıyla karşılaştıklarını, davalı şirket adına .... nezdinde tescilli 2003/ ... no ile tescilli "..." ibareli markanın "...." ibaresinin marka olarak tescil edilme koşullarını taşımadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davalıya ait tanınmış marka olduğu ve "...." ibaresini asıl olarak taşıyan seri markaların var olması sebebiyle sadece bu markanın hükümsüz kılınması halinde dahi davacıların bir menfaatinin olmadığını, davaya konu edilen 2003/05894 sayılı markanın marka olarak tescil edilme koşullarını taşıdığı, kullanım yoluyla markaya ayırt edicilik kazandırıldığı, bu nedenle tescilden itibaren dava tarihine kadarki dönem içinde de sessiz kalma sureti ile hak kaybına uğranıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hükümsüzlüğü talep edilen ve davalı adına tescilli olan Turka markasının 21/10/2003 tarihinde sicile kayıt edildiği, davanın 10/08/2011 tarihli olduğu, 5 yıllık sürenin geçirilmiş bulunduğu, davacı tarafın davalı markasının hükümsüzlüğünü talep etme hakkının bulunmadığı, KHK da öngörülen bu sürenin hak düşürücü süre olması nedeniyle re"sen göz önüne alınacağı, davacı tarafça tescilde kötüniyet iddiasına dayanılmadığı gerekçesiyle, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.