MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/09/2008
NUMARASI : 2003/309-2008/298
  
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki  bulunduğu 6 parsel  sayılı taşınmaza  davalının ağaç dikmek  ve bina  yapmak  suretiyle  müdahale  ettiğini ileri sürerek  elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde  bulunmuştur.
Davalı, dava  konusu  taşınmazın Kepez Belediyesine  devrinin  sağlanması için  davacı İdare ile  Belediye arasında  protokol yapıldığını, taşınmazların  belediyeye devrine  karar verildiğini belirtip davanın  reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım  isteklerinin  reddine , ecrimisil  davası konusuz kaldığından hüküm  kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                     -KARAR-
Dava, çaplı  taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil  isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme  konusu 6 parsel  sayılı  taşınmazın  davacı adına  kayıtlı olduğu davalının  taşınmazda kayıttan ve  mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının  bulunmadığı dosya  kapsamı  ile sabittir.
Davacı, davalının 6 parsel sayılı taşınmaza ağaç dikmek ve bina yapmak suretiyle  müdahalede  bulunduğunu ileri  sürerek  eldeki  davayı açmıştır.
Mahkemece yapılan  araştırma ve  inceleme sonucunda ; davalının 4916 Sayılı Yasaya  ilişkin  müracaatının olduğu hususu ve ayrıca  2006 yılı  için ecrimisil  bedellerinin  tahsil edildiği  Vakıflar Bölge Müdürlüğünün 14.5.2007 yazısı ile  belirlendiği ancak  taraflar arasında  geçerli bir  kira  sözleşmesinin  yapılmadığı da sabittir.
Öyleyse mahkemece bu olgular  benimsenmek ve gözetilmek  suretiyle  ecrimisilin  reddine  karar verilmesinde  bir isabetsizlik yoktur. Davacının  bu yöne  değinen  temyiz itirazları  yerinde değildir.Reddine.
Davacının  öteki  temyiz itirazlarına  gelince;  davalının kayden  davacıya ait  taşınmazda  kayıttan  ve mülkiyetten  kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı nazara alınarak, Türk Medeni Kanununun 683. maddesinden  kaynaklanan davacının  mülkiyet  hakkına ve  kayda üstünlük  tanınmak suretiyle  elatmanın  önlenmesi ve yıkıma karar verilmesi gerekirken  yanılgılı  değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm  kurulmuş olması doğru  değildir.Davacının  bu yöne değinen  temyiz  itirazları  yerindedir.Kabulü ile  hükmün  açıklanan  nedenlerden ötürü HU.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,19.3.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.