MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan müvekkiline tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını, çiftçi olan müvekkilinin kaza tarihinden ve halen zirai işini yapamayıp hiçbir şekilde çalışamadığını, işlerini yaptırmak için başkalarını çalıştırmak zorunda kaldığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL geçici işgöremezlik, 500 TL sürekli işgöremezlik olarak 1.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan (davalı ... şirketi poliçe limitiyle sorumlu) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı taleplerini toplam 24.985,40 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 24985,40 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ... şirketi açısından poliçe teminat limiti dahilinde olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... AŞ" den istenilen manevi tazminat talebinin yerinde görülmediğinden reddine, 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilleri temyizden feragat etse de, vekaletnamesindeki temyizden feragat yetkisi eksikliği nedeniyle Dairemizin ilgili geri çevirme ilamı doğrultusunda mahkemece çıkartılan muhtıraya rağmen temyizden feragat yetkisini içerir vekaletname sunmadığından, temyizden feragata yetkili olmadığı kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.789,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."den alınmasına 21.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.