MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak yaya müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin kemik kırıkları oluşacak şekilde ağır yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, müvekkilinin tornacılık yaptığını, kazadan sonra uzun süre çalışamadığını, kaza olmasaydı bu sürede yaklaşık 7.000 TL kazanç elde edebileceğini, elem çektiğini beyanla, şimdilik 500 TL maddi, 7.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan (davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu değil) tahsilini talep etmiş, 14.3.2014 tarihli dilekçesiyle davalı ... şirketi maddi tazminat bakımından tüm davalılar adına haricen ödeme yaptığından maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini, davanın sadece manevi tazminata yönelik olarak davalı gerçek kişiler bakımından devamını talep ve beyan etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat istemine yönelik dava konusuz kaldığından, esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebi yönünden açılan davanın, kısmen kabulü ile; 2.500,00 TL tazminatın 14/10/2012 kaza tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte ... şirket dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava trafik kazasındna kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili davalılardan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, yargılama devam ederken davalı ... şirketi maddi tazminat bakımından tüm davalılar adına haricen ödeme yaptığından maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini, davanın sadece manevi tazminata yönelik olarak davalı gerçek kişiler bakımından devamını talep etmiş, mahkemece maddi tazminat konusuz kaldığından esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı ve davalı ...Ş. arasında düzenlenen 4.3.2014 tarihli sulh protokolü-ibraname maddi tazminata yönelik olup, protokolde davacının tüm davalılardan ödenen maddi tazminat ve ferileri yönünden, munzam zarar, masraf, faiz ve feriler dahil olmak üzere her ne nam altında olursa olsun başkaca bir talebi kalmadığı belirtilmiştir. Mahkemece protokol gereği eksik harcın davacıdan tahsiline, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, taraflar vekalet ücreti talebinde bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. ... ki davalı zorunlu trafik ... şirketiyle düzenlenen protokol maddi tazminata yönelik olduğundan, hükümleri de sadece maddi tazminatı kapsamaktadır. Dolayısıyla mahkemece kısmen kabul edilen manevi tazminat bakımından da protokol hükümlerinin uygulanması doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4) nolu bendindeki ‘‘yargılama’’ ve ‘‘vekalet’’ ibarelerinin ayrı ayrı çıkartılarak, yerlerine sırasıyla ayrı ayrı ‘‘maddi yargılama’’ ve ‘‘maddi vekalet’’ ibarelerinin yazılmasına, hükmün harca ilişkin 3) nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine ‘‘3)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereği manevi tazminat için alınması gereken 170,77 TL harçtan, manevi tazminat için peşin alınan 25,61 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 145,16 TL harcın davalılar ... ve...’den alınarak Hazineye irat kaydına,’’ ibarelerinin yazılmasına, hükme 6) nolu bent olarak ‘‘Davacı tarafça manevi tazminat nedeniyle yatırılan 25,61 TL peşin harçtan, davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 8,53 TL harcın yargılama gideri olarak davalılar ... ve ...’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,’’ şeklindeki bendin eklenmesine, hükme 7) nolu bent olarak ‘‘Manevi tazminat nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT"nin 10. ve 12. maddeleri gereğince 1.500 TL maktu manevi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...’den alınarak davacıya verilmesine,’’ şeklindeki bendin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.