Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/6967 Esas 2013/8127 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/6967
Karar No: 2013/8127
Karar Tarihi: 18.12.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/6967 Esas 2013/8127 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, davalı şirkette çalışırken iş akdine son verilmesi sebebiyle işçi alacakları için dava açmış ve kabul edilmiştir. Ancak alacaklarının tahsil edilemediği gerekçesiyle şirketin iflasına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili ise borcun ödendiğini savunarak davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, ödeme yapılmadığı ve ödeyecek durumda da olunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vererek şirketin iflasına karar verilmesine hükmetmiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş ve karar onanmıştır. Kanun maddesi olarak İcra ve İflas Kanunu'nun 177. maddesi kararda yer almaktadır. Bu maddeye göre iflas kararının verilmesi için şirket temsilcisinin usulüne uygun şekilde duruşmaya davet edilmesi gerekmektedir.

23. Hukuk Dairesi 2013/6967 E. , 2013/8127 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette işçi olarak çalışırken iş akdine son verildiğini, işçi alacakları için açılmış davanın kabul edildiğini, davalı aleyhine ilamlı icra takibi yapılmış olmasına rağmen alacaklarının tahsil edilemediğini ileri sürerek, davalı şirketin İİK’nın 177. maddesine göre iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, İİK’nın 177. maddesine gereğince müvekkili şirketin temsilcisinin usulünce duruşmaya davet edilip beyanın tespit edilmesi gerektiğini ve talebe konu borcun ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 19.09.2012 tarih, 3328 E, 5234 K sayılı ilamıyla; İİK’nın 177. maddesi gereğince davalı şirket temsilcisinin beyanın tespiti için usulüne uygun olarak duruşmaya davet edilmediği, dolayısıyla uyulmasına karar verilmiş olan Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin bozma ilamının gereğinin de yerine getirilmediği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı şirket yetkilisinin duruşmada alınan beyanı ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin ilama bağlı alacağı ödemediği, ödeyecek durumda da olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görümemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.