MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Talep edenler (davacılar) vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracı kullanan murisin tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin anne ve babası olduğunu, destekten yoksun kaldıklarını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların her biri için ayrı ayrı 5.000’er TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü 9.7.2013 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini davacı anne ... için 35.619,76 TL, davacı baba ... için 35.619,76 TL’ye yükseltmiştir.
Karşı taraf (davalı) vekili talebin reddini savunmuştur.
Hakem heyetince 18.12.2013 tarihli, 2013/2653 karar sayılı kararı ile başvuru sahiplerinin taleplerinin kabulüne, başvuranlardan ... için 35.619,76 TL’nin ve ... için hesaplanan 35.619,76 TL’nin sigortacıdan alınarak başvuranlara verilmesine, ödenmesine karar verilen toplam tazminat bedeli olan 71.239 TL’ye 09.07.2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine karar verilmiş, davacılar (talep eden) vekilinin vekalet ücretiyle sınırlı itirazı ve karşı taraf (davalı) vekilinin itirazı üzerine Hakem heyetince 12.3.2014 tarihli, 2014/İHK-92 karar sayılı kararıyla davalı ... şirketinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulüne, başvuranlardan ... için 35.619,76 TL’nin ve ... için hesaplanan 35.619,76 TL’nin sigortacıdan alınarak başvuranlara verilmesine, ödenmesine karar verilen toplam tazminat bedeli olan 71.239 TL’ye 09.07.2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine karar verilmiş, ...
... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce 21/05/2014 tarihli, 2014/173 D.İş E.-2014/170 D.İş Karar sayılı kararı ile 5684 Sayılı Yasanın 30. maddesi hükmünce düzenlenip, Mahkemeye sunulan 18/12/2013 tarih ve 2013/2653 karar sayılı, 6100 sayılı H.M.K.nun 436/3. madde hükmü ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 30. maddesi gereğince davacılar vekili ve davalıya 30/12/2013 tarihinde tebliğ edilmiş olduğundan 6100 sayılı H.M.K. nun 436/3. madde hükmü gereğince Uyuşmazlık Hakem Kararının yeniden tebliğine yer olmadığına, Hakem kararı hakkında 6100 sayılı H.M.K."nun 437-439. madde hükümleri gereğince Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının tebliğinden itibaren 1 aylık süre içinde iptal davası açılıp açılmadığının ve miktar itibariyle kesin olan hakem kararı hakkında H.M.K."nun 443. maddesi gereğince yargılamanın iadesi davası açılıp açılmadığının mahkemeye bildirilmesi bakımından kararın taraflara tebliğine, dava açıldığının bildirilmesi halinde dosyanın Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili Mahkemeye gönderilmesi ile esas kaydına şerh düşülmesine, dava açılmadığı, taraflarca bildirim yapılmadığı takdirde kararın aslının HMK."nun 436/3. maddesi uyarınca dosyası ile birlikte saklanmasına karar verilmiş, hakem kararı karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 30/12.fıkrası gereğince 5.000 TL ile 40.000 TL arasındaki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar kesindir.
Somut olayda; talep eden (davacı) ... 35.619,76 TL, talep eden (davacı) ... 35.619,76 TL talep etmiş olup, kabul edilen kısımlar ayrı ayrı 35.619,76 TL olduğundan, ... Tahkim Komisyonu itiraz hakem heyeti kararı karşı taraf (davalı) yönünden kesindir. Kesin olan karar aleyhine temyiz yoluna gidilemez. Bu nedenle karşı taraf (davalı) vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karşı taraf (davalı) vekilinin temyiz isteminin ... Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı talep edenler (davacılar) ... ve ... bakımından ayrı ayrı kesin olduğundan REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden karşı taraf davalıya geri verilmesine 21.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.