Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/18531 Esas 2014/17324 Karar Sayılı İlamı

...Bankası A.Ş ...Şubesi vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Kadıköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 26.7.2011 gün ve 1081-1161 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dava konusu uyuşmazlık, bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 492 sayılı kanunun değişik 123/son maddesinde yargı harçlarından istisna olan işlemler açıklanmış olup, dava konusu uyuşmazlık için ödenmesi gereken harcın istisna kapsamına girmediği açıktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 6.10.2010 gün, 2010/12-443 E, 2010/471 K sayılı kararı) 4603 sayılı kanunun 4. maddesindeki "bu kanun çerçevesinde yapılacak işlemler ve bu işlemlere ilişkin olarak düzenlenecek kağıtlar her türlü vergi, resim ve harçtan müstesnadır" düzenlemesi açıkça yargı işlemlerini kapsamamaktadır. Açıklanan nedenlerle, Dairemizin 10.03.2014 tarih, 2013/32575 esas ve 2014/11925 karar sayılı ilamı ve 26.1.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.I.B. kararı uyarınca ve yeniden yazışmaya mahal verilmeyecek şekilde kararı temyiz eden bankadan temyiz harcı alınmalıdır. Hal böyle olunca harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.