MAHKEMESİ : Edirne 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2013
NUMARASI : 2011/1-2013/260

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinden N.. Y.." ın işletmeciliğini yaptığı kafede müşterilerine lig maçlarını izletebilmek amacıyla davalı ile digitürk sözleşmesi imzalanıp, aynı zamanda davalıdan televizyon satın alındığını, ancak televizyonun kısa sürede arızalandığını ve servise götürüldüğünü, servisin arızayı giderememesi üzerine davalının müvekkiline 4,5 ay sonra başka bir TV verdiğini, bu arada digitürk yayınının yapılamadığı ve müvekkilinin mağdur olduğunu, digitürk sözleşmesiyle davalıya 988,57 TL bedelli 8 adet toplam 7.250,00 TL" lik diğer müvekkili E.. Y.." ın kefil olduğu senetlerin verildiğini, müvekkilinin davalıya güvenerek bir kısım senetleri ödemediğini ancak davalının 3 adet toplam 2.965,72 TL bedelli senedi takibe koyduğunu, bu miktarın müvekkilinin kullanmadığı dönemdeki digitürk ödemelerine denk geldiğini ayrıca müvekkilinin arızalanan televizyonu 2.940,00 TL" ye satın aldığı halde kendisine verilen TV" nin 1.500,00 TL olup müvekkilinin bu nedenle zararının 1.440,00 TL olduğunu iddia ederek takip dosyası nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile 1.440,00 TL" nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin sorumluluğunun satın alınan malı arızasız ve eksiksiz olarak davacıya teslim etmesi ile son bulduğunu, arıza ve garanti süresinin yetkili servisi ilgilendiren bir süreç olup, davanın yetkili servis aleyhine açılması gerektiğini, arızalanan TV" nin yerine yetkili servisçe derhal muadili olan başka bir TV verildiğini, davacıların mağdur olmadıklarını, digitürk sözleşmesine bağlı olarak verilen senetlerin satılan TV" ile bir bağı bulunmadığını, yeni verilen TV" nin fiyatının 1.500,00 TL değil 2.229,60 TL olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, kafe işleten davacı N.. Y.." ın iş yerinde kullanılmak üzere Siemens marka LCD TV ile bir yıllık digitürk yayın aboneliğini davalıdan satın aldığı ve davacıların davalıya sıralı senetler verdiği, bir ay sonra TV de arıza olunca yetkili servise başvurdukları, tamirin oldukça gecikmesi üzerine davalının daha düşük değerli başka bir LCD TV verdiği, satın alınan televizyonun bozulmasından dolayı kafedeki müşterilerine maç yayını izletemedikleri, bu nedenle müşteri kaybına uğradıkları, televizyonun ayıplı olduğu, arıza nedeniyle 4 ay süre ile digitürk yayınının alınamadığı, satın alınan TV ile sonradan verilen televizyon arasındaki fiyat farkının 900 TL olup, senetlere göre 4 aya tekabül eden borç miktarının 2.416,68 TL olduğu, icra takibinde işlemiş faiz, protesto masrafı, tahsil harç ve vekalet ücreti gibi masraflarla birlikte davacıdan 3.853,54 TL tahsil edildiği, TV deki bu arıza olmasaydı maç yayını 12 ay boyunca izletilecek ve davacılar senetlerini ödeyecek iken 4 ay boyunca maç yayını yapılamadığından davacıların kazançlarında düşme olduğu ve yayın izletilemeyen süreyle orantılı olarak davalıya ödeme yapılmaması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava konusu senetlerin digitürk abonelik taksitleri için verildiği taraflar arasında ihtilafsız olup, uyuşmazlık konusu dönemde digitürk aboneliğinin iptali yada hizmetin verilmediğine ilişkin bir iddiada bulunulmamaktadır. Mahkemece bu yönler üzerinde yeterince durulmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.