Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/29984 Esas 2016/9690 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/29984
Karar No: 2016/9690
Karar Tarihi: 29.06.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/29984 Esas 2016/9690 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçuyla ilgili verilen mahkumiyet hükmünü inceledi ve diğer temyiz nedenlerini yerinde görmedi ancak eksik araştırma yapıldığından bahisle kararı bozdu. Sanık, suçu işlemediğini savunsa da yüzleştirme yapılmadan hüküm verilmişti. Ayrıca, kısmi iade kabul edildiği halde ceza indirimi yapılmamış, suçun gece saatlerinde işlendiği halde gece sayılan zaman dilimi kullandırılmamış ve TCK'nın 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının göz önünde bulundurulması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı TCK'nın 168/1. ve 143/1. maddesi
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi

17. Ceza Dairesi 2015/29984 E. , 2016/9690 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçu işlemediğini beyan ettiği, mağdurun sanığı yalnızca soruşturma aşamasında kolluktaki fotoğraf albümünden teşhis ettiği, duruşmaya gelen sanığın ısrarla mağdur ile huzurda yüzleşmek istediğini söylediğinin anlaşılması karşısında; mağdur ve sanığın mahkeme huzurunda yüzleştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise sanığın teşhise elverişli fotoğrafları temin edilip mağdura gösterilerek, olay tarihinde cep telefonu ve parasını çalan kişi olup olmadığı sorulup, ayrıca mağdurun ek kolluk beyanına göre soruşturma aşamasındaki kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı da belirlendikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2-Kısmi iadenin soruşturma aşamasında gerçekleştirildiği anlaşılıp, mahkemece de bu şekilde kabul edildiği halde; 5237 sayılı TCK"nın 168/1. madde ve fıkrasının 1. cümlesi gereğince, cezalardan 1/2 oranından daha fazla indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
3-Suç tarihinde güneşin saat 17.55’te battığı, hırsızlık eyleminin mağdurun anlatımına göre saat 20.00 sıralarında gerçekleştiği ve suçun TCK"nın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, aynı Yasa"nın 143/1. maddesinin uygulanmaması,
4-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 29.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.