MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacılar vekili, davalının sürücüsü olduğu aracın murisin yolcu olarak bulunduğu araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin müvekkillerinin eşi ve babaları olup pazarcılık yaptığını, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00’er TL maddi, 15.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini davacı eş ... için 33.201,88 TL, davacı evlatlar...için 1.757,19 TL ve... için 2.082,93 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, ceza davasını temyiz ettiklerini, dava dışı zorunlu trafik ... şirketinin davacılara ödemeler yaptığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ..."nün maddi tazminat talepli davasının reddine, davacılar..., ... ve..."nün maddi tazminat talepli davalarının kabulüne; davacı... için 33.201,88 TL, davacı ... için 1.757,19 TL ve davacı... için 2.082,93 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 11/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak bu davacılara ödenmesine, davacıların manevi tazminat talepli davalarının kısmen kabulüne; davacı... için 11.000,00 TL, diğer davacılar ...,... ve ... için ayrı ayrı 7.000,00 TL olmak üzere toplamda 32.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin davacı ... hakkındaki maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL"ye çıkarılmıştır.
Mahkemece davacı ... bakımından 1.757,19 TL maddi tazminata hükmedildiğinden, davalı yönünden davacı ... hakkındaki maddi tazminata ilişkin hüküm kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin davacı ... hakkındaki maddi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan tüm davacılar hakkındaki manevi tazminata ilişkin hüküm ile davacılar ..., ... ve ... hakkındaki maddi tazminata ilişkin hükümlerin onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) davacı ... hakkındaki maddi tazminata ilişkin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan tüm davacılar hakkındaki manevi tazminata ilişkin hüküm ile davacılar ..., ... ve ... hakkındaki maddi tazminata ilişkin hükümlerin ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 979,12 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 21.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.