Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı Kurum, 25.06.2003 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ölen sigortalı......."in hak sahiplerine bağlanan aylıklardan oluşan Kurum zararının 1479 sayılı Kanunun 63"üncü maddesi uyarınca rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yargılamanın devamı sırasında davacı Kurum vekili 23.11.2010 tarihli celseye gelmemiş ve mazeret bildirmemiş, davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceklerini beyan etmesi üzerine Mahkemece dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilerek, üç aylık süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle 25.02.2011 tarihli kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ne var ki; dosya kapsamından üç aylık süre dolmadan 18.02.2011 tarihinde davacı Kurum vekilinin ..... Mahkemeleri kanalıyla yenileme dilekçesi verdiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; Mahkemece, işin esasına girilerek deliller toplanmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.