Taraflar arasında görülen davada verilen 19/04/2012 tarih ve 2009/273-2012/86 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14/01/2014 günü hazır bulunan davacılar vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkillerinin “” ismi ile bilinen adlı taşınmazın 17.10.1959 tarihli projesinin müellifi olan yasal mirasçıları olduklarını, söz konusu yapının davalı şirket tarafından satın alınarak otele dönüştürülmek istendiğini, davalı şirket tarafından yapılan işlemlerin ve 27.03.2009 tarihinde kanuni mirasçıların onayı alınmadan onaylatılan Köprülü tarafından hazırlanan tadilat projesi ile projenin onaylanma biçiminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek asıl ve birleşen davalarda müvekkillerinin doğan haklarına yapılan tecavüzün men’i ile eski hâle getirilmesini ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu binanın güzel sanat eseri vasfında olmadığını, bu nedenle eldeki davaların açılamayacağını, ayrıca davaya konu yapının dış görünümüne hiç dokunulmadığını, yapıdaki değişikliğin kullanım amacı ve iç düzenlemelerle ilgili olduğunu, kullanım amacının değiştirilmesinin ise tamamen ekonomik, teknolojik ve sosyolojik nedenlere dayalı bulunduğunu, yapılan ve/veya yapılması planlanan tüm değişikliklerin davacıların murisinin mesleki şeref ve itibarını zedelemeyen, yapının mahiyet ve özelliğini bozmayan, otelcilik hizmetlerinin verilmesini zorunlu kılan değişiklikler olduğunu savunarak, davaların reddini istemiştir.
.../...



-2-

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu mimarî yapının davacıların murisi eser mahiyetindeki mimarî projesi uygulanarak vücuda getirilmiş olmasına karşın estetik değere sahip bir güzel sanat eseri olma vasfını taşımadığı, dolayısıyla davacıların murisinin ortaya çıkan mimarî yapı üzerinde hükümleri uyarınca korunabilen eserden doğan malî ve manevî haklarının bulunmadığı, değişikliklerin mimarî yapıya eser sahibinin fikrî çabasıyla katılan hususiyet taşıyan estetik unsurların kaldırılması veya onların farklılaştırılması amacıyla gerçekleştirilmeyip, meydana gelen ekonomik, çevresel ve sosyal etkenlerle anılan mimarî yapının kullanım amacının değiştirilmesi zorunluluğundan kaynaklandığı, davalı ile dava dışı kamu kurumları arasında idare mahkemelerinde açılan ve bir kısmı derdest, bir kısmının yargılamaları sona eren davaların işbu yargılamaya etkisinin olamayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilemesine, aşağıda yazılı bakiye 29,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.