MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...’in ... Genel Komutanlığı emrinde çalışırken istifa etmesi nedeniyle 26 Ağustos 2005 tarihinde Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiğinin kesildiğini, ilişiği kesilen ...’in öğrenim giderlerinden dolayı 926 sayılı ... Personel Kanunu 68. Maddesi gereğince 16.165,00 TL kamu alacağının doğduğunu, davalının taksitlendirme talebinin bulunduğunu, taksitlendirme talebine binaen yapılan ödeme planı doğrultusunda borcun bir kısmının ödendiğini, bir kısmının ödenmediğini, davalıya borcunu ödemesi için tebliğ yapılmasına rağmen borçlarını ödemediğini, davalının ödediği kısımlar düşüldükten sonra kalan 13.706,43 TL kamu alacağının 26/08/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar Yargıtay 18.Hukuk Dairesi"nin 2015/2885 Esas 2015/18774 Karar sayılı ilamı ile 926 sayılı Kanunun"un 115. maddesi ve 09.11.2013 günlü Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Türk ... Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim Ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik"in 1. maddesi kapsamında değerlendirilme yapılması için bozulmuş, bozma ilamı sonrası mahkemece bu sefer 926 sayılı Yasa"nın 115. maddesinin yürürlükten kaldırıldığı ciheti ile karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş; hüküm, davalı yanca temyiz edilmiştir.
Dava, kendi nam ve hesabına fakulte veya yüksek okul bitirerek astsubay naspedilen davalının 926 sayı Kanun"un 68/f fıkrasına göre 1 yıllık deneme süresi içerisinde istifa etmesi ve ordudan ilişiğinin kesilmesi nedeni ile kendisine verilen temel kurstaki öğrenci giderlerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar 926 sayılı Yasa"nın 115. maddesinin yürürlükten kaldırıldığı gerekçesi karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş ise de, davalının sorumluluğuna ilişkin temel kanun maddeleri halen yürürlüktedir. 926 sayılı Yasa"nın 68. maddesi ve 112. maddeleri ve Yasaya bağlı Yönetmelikler kapsamında davalının sorumluluğu devam etmekte olup bu madde hükümlerinin dikkate alınmaması bozma sbebidir. Hal böyle olunca, mahkemece yeniden bilirki raporu aldırılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması icap etmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.