MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.04.2012 tarih ve 2011/167-2012/82 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.01.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asil ... ve davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... ve kardeşi ...’un ortaklaşa hareket ederek müvekkili ... ve annesi Hatice Boz’u 28.07.2008 tarihinde notere götürerek, burada anne..."a eşinden kalan... aylığının bağlanması için gerekli işlemlerin yapılabilmesi amacıyla evrak imzalaması gerektiği, müvekkilini ise şirket işleri gereği ve babasından intikal eden hisseleri üzerine alabilmesi için imza atması gerektiği konusunda ikna ettiklerini, anılan kişilerin müvekkilinin öz kardeşleri olması nedeniyle güven duyarak evrakları imzaladığını, müvekkilinin kısa bir süre önce noterde imzaladığı belgenin bir hisse devri olduğunu ve babasından miras yoluyla kendisine intikal eden... Tavukçuluk ve Yem Sanayi Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin 5.000 hissesini davalıya devredip, devir bedelini de aldığını beyan etmiş olduğunu öğrendiğini, davalının hiçbir şekilde bedelini ödemeden müvekkilinin babasından kalan hisseleri hile yoluyla ele geçirdiğini ileri sürerek, müvekkiline babasından intikal eden 5.000 adet hissenin aynen iadesine, bu mümkün olmazsa söz konusu hisselerin değerinin davalıdan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında yapılan ıslah ile hisseler aynen iade edilmezse değeri olan 250.000,00 TL’nin faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen hisse devir işleminin usulüne uygun olarak ve varılan irade birliği üzerine noterlikçe düzenlendiğini, davacının hisse devir bedelini almadığını ileri sürmesinin tamamen haksız menfaat teminine yönelik olduğunu, davanın BK"nın 31. maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ortada gerçek veya muvazaalı bir satış işleminin bulunmadığı, sözleşmenin hileli bir davranış ile satıcı-davacıya imzalatıldığı, anne-kız iki ev hanımının ağabey-kardeş ve çocuklarına duydukları sınırsız güvenin etkisi altında basit bir biçimde kandırıldıkları sonucuna varılarak, davanın kabulü ile ... Tavukçuluk ve Yem Sanayi Tic. Ltd. Şti."ye ait 5.000 hissenin ... tarafından ..."a satışına ilişkin ... 1. Noterliği"nin 28.07.2008 gün ve 4562 yevmiye sayılı


Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi"nin hile sebebiyle geçersizliğine, bu satışa konu edilen 5.000 hissenin ..."e aidiyetinin tespitine, bu hususun anılan şirket pay defterine tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14.256,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.