23. Hukuk Dairesi 2013/6895 E. , 2013/8117 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında aktedilmiş hizmet sözleşmesi kapsamında ödenen hak edişlerden davalı tarafından 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"ndan doğan indirim adı altında Mayıs 2010-Şubat 2011 dönemlerine ilişkin % 5 oranında kesinti yapıldığını, bu kesintinin yasal olmadığını, zira o tarihler itibariyle yürürlükte bulunan 5510 sayılı kanunun 81/1-ı maddesine göre malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın hazinece karşılanacağının belirtildiğini ileri sürerek, 28.816,56 TL’nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan kesintinin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı tarafından 05.05.2010 ile 28.02.2011 tarihleri arasında davacının hak ediş ödemelerine ilişkin toplam 28.816,56 TL tutarında prim iadelerine ilişkin kesinti yapıldığı, davacının 5510 sayılı Kanun"un 81/1-ı maddesinde belirtilen şartları haiz olup % 5 prim indirimi hakkından yararlandığı, yapılan kesintinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile anılan miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca davacının hak edişlerinden haksız yere yapılan kesintilerin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davacı hak edişlerinden 17.756,53 TL kesinti yapıldığını belirterek bilirkişi raporu alınmasını talep etmiş olup, mahkemece bu itirazlar cevaplandırılmamış ve dosyada bulunan davalı şirketin cevap yazılarında, Ekim 2010 dönemine ilişkin kesintinin mükerrer bildirildiği, Mayıs 2010 ve Haziran 2010 dönemlerine ilişkin kesinti miktarının bildirilmediği ve ayrıca aylık kesinti dönemlerinin kaydırılarak bildirilmiş olduğu hususu gözden kaçırılmıştır. Bu durumda mahkemece,
davalı şirket ve SGK ile yazışmalar yapılarak 05.05.2010- 28.02.2011 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 5510 sayılı Kanuna göre davacı hak edişlerinden yapılan kesinti miktarları sorulup, bilirkişiden davalının itirazlarını cevaplandıran ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
