23. Hukuk Dairesi 2013/7235 E. , 2013/8115 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, borçlunun taşınmazlarının satışı sonrası ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2005/5192 E. sayılı takip dosyası üzerinden düzenlenen 22.04.2013 tarihli sıra cetvelinde, müvekkilinin nafaka alacağının imtiyazlı alacak olması ve şikayet olunanların takip dosyasındaki ilk hacze takipsiz iştirak şartları bulunması nedeniyle öncelikli pay ayrılması gerektiğini, bu olmasa dahi en azından birinci sırada pay ayrılan şikayet olunanlar ile aralarında garameten paylaştırma yapılması gerektiğini, ayrıca şikayet olunanlara ait birinci sıra alacağının hesabında hesaplamanın yasal faiz üzerinden yapılması gerekirken hatalı yapıldığını, bu nedenle alacak hesabının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin sıra cetveline konu taşınmazlar üzerine şikayet olunanlar tarafından konulan hacizlere takipsiz iştirak şartları oluşmadığı, bu hususun kesinleşmiş mahkeme ilamı ile anlaşıldığı ve iptali istenen sıra cetvelinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda şikayet olunanların alacaklı olduğu ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2005/5192 E. sayılı dosyasında, şikayet olunanların ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 23.06.2003 dava ve 15.06.2005 karar tarihli 2004/36 E, 2005/130 K. sayılı ilamına dayalı olarak borçlu... aleyhine ilamlı icra takibine başladıkları, 05.08.2008 tarihinde satılan ve bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine her ne kadar sıra cetvelinde haciz tarihi 22.07.2007 olarak yazılmış ise de, 22.07.2005 tarihinde haciz konulduğu; şikayetçinin ise 14.12.2006 dava, 21.12.2006 K. tarihli ... 6. Aile Mahkemesi"nin 1283 E, 1329 K. sayılı anlaşmalı boşanma ve protokolün onaylanmasına ilişkin hükme dayalı olarak ilamdaki nafaka ve maddi-manevi tazminatının tahsili için ... 30. İcra Müdürlüğü"nün 2007/1402 E. sayılı dosyası ile icra takibine başladığı, aynı taşınmazlar üzerine 19.02.2007 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu anlaşılmıştır. Şikayetçinin takibinin dayanağı olan davanın 14.12.2006 tarihinde, şikayet olunanların takibinin dayanağı olan davanın 23.06.2003 tarihinde açılmış olduğu gözönüne alındığında, şikayetçinin alacağının, şikayet olunanların 22.07.2005 tarihli haczine iştirak için İİK"nın 100. maddesinin 1. ve 2. bentleri koşullarını taşımadığının da kabulü gerekir.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
