23. Hukuk Dairesi 2013/6563 E. , 2013/8114 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, borçluya ait paylaşıma konu mal varlığı değerleri üzerinde müvekkilinin hapis hakkından kaynaklı rehin hakkı bulunduğunu, ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2009/1877 E. sayılı dosyasında düzenlenen 08.04.2011 tarihli sıra cetvelinde müvekkiline rehin hakkından kaynaklı rüçhaniyeti sebebiyle öncelikli pay ayrılması gerekirken davalı ile garameye sokulmasının hatalı olduğunu, ayrıca anılan sıra cetvelinin yasanın ön gördüğü zorunlu unsurları taşımadığını ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının işçi alacağı niteliğindeki alacağının 23.07.2008 tarihinde açılmış bir davadaki ilama müstenit olduğu, davacının hapis hakkına ilişkin işlem tarihinin ise, 13.03.2009 olduğu, bu nedenle davalı alacağı, davacının ilk haciz tarihinden önce açılmış bir dava üzerinden alınan ilama dayalı olduğundan davacı ve davalı arasında garameten paylaştırmaya ilişkin davaya konu sıra cetvelinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, haciz sıra cetveline itiraza ilişkindir. Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK’nın md.142/1); itiraz, sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nın m. 142/son) ileri sürülmelidir.
Somut olayda, davacının hapis hakkından kaynaklanan alacağının rüçhanlı olduğu iddiasına dayalı olarak sıra cetveline itirazları, alacağın doğumuna (esasına) ve gerçek miktarına yönelik olmayıp, sıraya yöneliktir. Bu durumda mahkemece, İİK"nın 142/son maddesi uyarınca İcra Hukuk Mahkemesi"nin görevli olduğu gerekçesiyle karar tarihinde yürürlükte olan HMK"nın 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddi gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve yine sıraya ilişkin gerekçelerle hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2- Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
