MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2012/305-2013/356

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalının kefil olarak yer aldığını, hesap katı ile gönderilen ihtarnameye rağmen kredi borcunun ödememesi üzerine başlatılan icra takine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredi sözleşmesinin yasal geçerlilik şartlarını taşımadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının kefili olduğu kredi sözleşmesinde gayrinakdi kredi olan çeklerle ilgili düzenleme bulunmamasına göre buna ilişkin istemin reddine, davanın kısmen kabulü ile takibin 94.069,12 TL asıl alacak, 1.675,73 TL işlemiş faiz, 264,82 TL ihbarname gideri olmak üzere toplam 96.009,17 TL"lik kısım yönünden takibin devamına, davalıya hesap kat ihtarı tebliğ olunmadığı bu nedenle alacağın likit olmadığı gerekçesi ile inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, alacak likit (bilinebilir- belirlenebilir) olduğundan İİK"nın 67/2. maddesi uyarınca hüküm altına alınan miktar üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.