MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5015 sayılı Yasaya Muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-23.06.2009 tarihli sanık...’...yönelik karara ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;
1-Sanık..."ın savunmasında petrol istasyonunun diğer sanık ..."e 2008 yılı Haziran ayında kiraladığını, kaçak akaryakıttan haberi olmadığını beyan etmesi, sanık ..."in ise petrol istasyonunu 2008 yılı Haziran ayında kiraladığını, ancak henüz işletmeye ve petrol almaya başlamadığını ifade etmesi nedeniyle sanıkların aralarında menfaat çatışması olduğunun anlaşılması karşısında aynı müdafi tarafından temsil edilmeleri suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,
2- Sanığın adli sicil sistemindeki kaydın kasıtlı suçtan mahkumiyet niteliğinde olmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı niteliğinde bulunduğu dosya içinde KMTV bulunmadığı, bu nedenle sanığın kamu zararından haberdar olmadığından zararında bildirilmediği gözetilmeksizin kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunduğu yönündeki yasal olmayan gerekçe ile CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3-Sanık hakkında erteli 1 yıl 8 ... hapis cezası tayin edildiği gözetilmeden 5237 sayılı TCK.nun 51/3. fıkrasına aykırı olarak denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,
4-Dava konusu kaçak akaryakıt hakkında 5015 sayılı Yasanın ek 5. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeden, TCK.nun 54. maddesine göre müsaderesine hükmedilmesi,
5-24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin l. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, katılan ... vekili ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
II- 11.04.2013 tarihli sanık ...’e yönelik karara ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;
1-Sanık..."ın savunmasında petrol istasyonunun diğer sanık ..."e 2008 yılı Haziran ayında kiraladığını, kaçak akaryakıttan haberi olmadığını beyan etmesi, sanık ..."in ise petrol istasyonunu 2008 yılı Haziran ayında kiraladığını, ancak henüz işletmeye ve petrol almaya başlamadığını ifade etmesi nedeniyle sanıkların aralarında menfaat çatışması olduğunun anlaşılması karşısında aynı müdafi tarafından temsil edilmeleri suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,
2-Suç tarihinde yürürlükte olan 5015 sayılı Kanun ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5607 sayılı Kanun’un sanığın eylemine uyan ilgili maddelerin karşılaştırılıp hükümde tartışılarak, TCK.nun "zaman bakımından uygulama" başlıklı 7. maddesine nazaran lehe kanunun tespit edilerek uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-CMK"nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geriye bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanık, alınan savunmasında hükmün açıklanmasının geriye bırakılması müessesesinden yararlanmak istediğini beyan etmiştir. Kaçakçılık suçlarında yasal olmayan yollardan yurda getirilen veya yurt içinde alım satıma konu edilen eşyanın, ithalinde öngörülen ... vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yüklerin ödenmemesi nedeniyle, yoksun kalınan miktar kamu zararı olduğu ve bu zararın ödenmesi için süre verilip, sonucuna göre gerektiğinde CMK"nun 231/9. maddesi de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, dosyada mevcut Kaçak Eşya Tespit Varakasına göre kamu zararı 22.012,12TL olduğu halde 34.753,13TL olarak bildirilmesi suretiyle yanıltılan sanığın bu zararı ödemediğinden bahisle başka bir gerekçe de gösterilmeden 5271 sayılı CMUK.nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
4-Adli para cezasının gün hesabı sırasında uygulama fıkrasının gösterilmesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı davranılması,
5-Dava konusu kaçak akaryakıt hakkında Mahkemenin 11.03.2009 tarih ve 2009/71 sayılı kararı ile tasfiye kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, "dava konusu kaçak akaryakıt tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin hazine adına irad kaydına, tasfiye edilmemiş ise 5015 sayılı Yasanın ek 5. maddesi gereğince müsaderesine" karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan ... vekili ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.