MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ... poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araçta yolcu iken aracın 30.07.2011 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucu yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı ... şirketine sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkiline...Hastanesince 31.07.2012 tarihinde % 21 oranında sakat olduğuna dair sağlık kurul raporu verildiğini, müvekkilinin davalıya başvurusu sonucu 16.10.2012 tarihinde davalı ... şirketi tarafından ... Şubesi aracılığı ile 46.765,64 TL ödendiğini, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/522 Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ibranamenin iptali ve fiili ödenen miktar ile ödenmesi gereken miktar arasındaki farkın 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca tahsili için açmış oldukları davada davadan önceki sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinde %21 oranında sakatlık tespit edilen rapora göre yapılan 05.07.2013 tarihli hesap bilirkişi incelenmesinde 43.353,24 TL karşılanmayan tazminat miktarı olduğu belirlendiğini, bu miktara göre dava değerini 16.07.2013 tarihinde arttırdıklarını, ...Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca verilen 25.02.2014 tarihli raporda müvekkilinde %44 oranında işgücü kaybı olduğu belirlendiğini,son sakatlık raporuna göre hesap bilirkişisince yapılan tazminat hesabında karşılanmayan zarar miktarının 135.880,33 TL olarak belirlendiğini, dava değerini artırma tarihi bu rapordan önce olduğundan davanın 43.353,24 TL üzerinden kabul edilerek taraflar arasındaki ibranamenin de iptaline karar verildiğini, kabul edilen 43.353,24 TL"nin karşılanmayan zarar miktarından düşümü sonucunda karşılanmayan zararlarının 92.527,09 TL olduğunu belirterek bu miktarın karşılanmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/522 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, atıfta bulunulan dosyadaki hüküm altına alınan miktar bakımından ibranamenin iptaline karar verildiğini, bu kararın henüz kesinleşmediğini, davacının iş bu dava yönünden talep ettiği miktar yönünden ise ibraname iptal edilmediğini, gelinen aşamada iki yıllık süre geçtiği için davanın hakdüşümü süresi bakımından reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı vekilinin % 21 oranındaki maluliyet oranını kabul ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.