MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.... gelmiş davalılar tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...’nün yönetim kurulu başkanı, diğer davalının ise yönetim kurulu üyesi olarak 02.05.2004 tarihine kadar kooperatifte görev yaptıklarını, bu kişilerin aynı zamanda dava dışı ... adlı şirketin de yöneticisi olduklarını, şirketin kooperatife yaptığı iş karşılığı 2003 yılında 63.562.500.000.-TL’lik fatura kestiğini, ancak aynı yıl içinde kooperatif hesabından davalı ... tarafından 150.000.000.000.-TL’nin çekilip kooperatifin 86.437.500.000.-TL zarara sokulduğunu, ayrıca kooperatifin hiçbir alacağı olmamasına ve görevleri sona ermiş olmasına rağmen her iki davalının müşterek imza ile kooperatif adına keşide ettikleri 07.05.2004 tarihli çek ile de davalı ...’nün 25.953.000.000.-TL tahsil ettiğini ileri sürerek, şimdilik bu tutarın davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin en son genel kurula kadar tüm genel kurullarda ibra edildiğini, davanın dayanağı olan alacak kalemlerinin ileri tarihli keşide edilmiş çekten ve kooperatifin 2003 yılında davalı ... tarafından gerçekleştirilen imalat bedellerinden kaynaklandığını, fatura ve belgelerin kooperatif kayıtlarına girdiğini ve itiraza uğramaksızın kesinleştiğini, davalı ...’a husumetin tevcihini gerektiren hiçbir işleminin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davalıların yöneticilik yaptıkları dönemde kooperatifin faiz dahil 392.577,18 TL geliri bulunduğu bu miktarın 58.263,13 TL"sinin nakit olarak yeni yönetime devredildiği, 334.313,95 TL"nin harcandığı, inşaat alanında bulunan malzeme ile birlikte yapılan imalatın 237.804,00 TL olduğu, bunların dışında davalıların kayıtlarda görülmeyen imalatlarının da eklenmesi ile toplam imalat değerinin 321.863,081 TL olduğu, davalı ..."nün kooperatiften alması gereken miktarın mahsubu sonrası bakiye 3.854,14 TL"nin davalıların uhdesinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan miktarın davalılardan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekkillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunanlar yararına 990,00"ar TL duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınarak yekdiğerine verilmesine, davacıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.