Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/4473 Esas 2017/10810 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, ... plakalı aracın 31/08/2013 günü müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, davalının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, davalı ... hakkında ... 4.Asliye Ceza Mahkemesinde 2013/181 esas-2061 karar sayılı dosyası ile taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmasından dolayı dava açıldığını ve suçu sabit görüldüğünden ceza aldığını, davacının aracındaki hasar nedeni ile maddi zararının 6.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin bu kaza sonucu yaralandığını belirterek 6.000,00 TL maddi zarar ile 1.000,00 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 3.153,00 TL maddi ve 700,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 31/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden reddedilen 300 TL manevi tazminat miktarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca ..."ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin maddi tazminata yönelik olup yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin manevi tazminata ilişkin kısım yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.