MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ...,... AŞ ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı ..."ın 09/10/2008 tarihinde kullanmakta olduğu... plaka sayılı motosikletle seyir halindeyken davalılardan ..."ya ait olup ..."nun işleteni bulunduğu ve davalı ... ..."ın kullandığı...plaka sayılı aracın çarpması sonucu ..."ın ağır şekilde yaralandığını, davalılardan ... ... ...nin davalılardan ..."ya ait aracın sigortacısı bulunduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle davalı ... hakkında ... 4.Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/612 Esas sayılı dava dosyasında dava açıldığını, yapılan keşif sonunda davalı sürücünün tam kusurlu, davacının ise kusursuz olduğunun bilirkişi raporu ile saptandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL.maddi ve 35.000,00 TL. manevi tazminatın ..."a, 10.000 TL.manevi tazminatın davacı ..."a, 10.000 TL.manevi tazminatın davacı ..."a, 5.000,00 TL.manevi tazminatın davacı ..."a verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini maddi tazminat yönünden 54.671,06 TL ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş.vekili, ... plakalı aracın müvekkili nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunduğunu, söz konusu poliçe gereği müvekkili şirketin sorumluluğunun limitle sınırlı olduğunu, manevi zararlardan sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın görülebilmesi için dava dilekçesinde iddia edilen taksirle yaralama suçundan ... 4.Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/612 Esas sayılı dava dosyasında görülen davanın sonuçlanmış ve kesinleşmiş olması gerektiğini, anılan davanın temyiz aşamasında bulunduğunu, davacının öncelikle ... şirketine başvurarak poliçedeki limitle sınırlı olmak kaydıyla zararını tazmin etmesi ve kalan bakiye için müvekkiline yönelmesi gerektiğini, talep olunan tazminatın fahiş bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş.vekili, kazaya kusuru ile sebebiyet veren aracın işleteninin ... A.Ş. olmadığını, söz konusu aracın ... adına kayıtlı bulunduğunu, aracın müvekkili şirketin Varsak Şubesince bir kaç kez kullanılmış olduğunu, uzun süreli bir kira ilişkisi de tesis edilmemiş bulunduğunu, öncelikle davanın husumetten reddi gerektiğini, ayrıca dava tarihi ile kaza tarihi arasındaki süre nazara alındığında davacının alacağının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ... vekili, müvekkilinin 09/10/2008 tarihinde ... Şirketinin kamyonetiyle seyir halinde iken davacının kullandığı motorsiklet ile trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın davacı ..."ın dikkatsizliği, tedbirsizliği ve trafik kurallarına aykırı davranması nedeni ile meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın KISMEN KABULÜ ile; davacı ..."ın maddi tazminat isteminin KABULÜ ile; 54.671,00 TL.tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihi olan 09/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davalı sigortanın poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğuna ve ... yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine, davacı ... için 15.000,00TL, ... için 7.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL., ... için 3.000,00 TL.manevi tazminatın davalılar ... ..., ... ve ... ...den müştereken ve müteselsilen olay ve müteselsilen olay tarihi olan 09/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
karar verilmiş, karar davalılar ..., ... AŞ ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ..., ... AŞ ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.129,07 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ... AŞ ve ..."dan alınmasına 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.