MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/07/2013
NUMARASI : 2012/447-2013/521


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10.04.2014 gün ve 2013/27501 Esas - 2014/10387 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyada bulunan delil ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin sair karar düzeltme itirazları HUMK"un 440.maddesinde yazılı nedenlerin hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
1-Davalı idare harçtan muaf olmasına rağmen, aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
2-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.04.2014 gün ve 2013/27501 - 10387 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davalı idare harçtan muaf olmasına rağmen, aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
2-Nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-5.bendinde yazılı (21.109,8) rakamının çıkartılmasına, yerine (21.134,1) rakamının yazılmasına,
b-7.bendinde yazılı (peşin ve başvuru harcı miktarı 45,45 TL) kelime ve rakam ile toplam kelimesinden sonra gelen (842,2) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine toplam kelimesinden sonra (796,75) rakamının yazılmasına,
c-6.bendinde yazılı (1.320,00) rakamının çıkartılmasına, yerine (56.219,22) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.