11. Hukuk Dairesi 2013/10925 E. , 2014/924 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.04.2013 tarih ve 2010/351-2013/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait www.bobiler.org adresli internet sitesinde çeşitli fotoğraflar üzerinde değişiklik yapılarak ve metinler eklenerek oluşturulan görsel içeriğin yayınlandığını, bu sitede yer alan 30 adet görselin davalıya ait...com.tr adlı internet sitesinin galeri sayfasında izin almaksızın ve alıntılandığı belirtilmeksizin kullanıldığını, söz konusu görsellerin eser niteliğinde olduğunu, her bir görselin yaklaşık 200 TL karşılığında satıldığını, ..."nin 68. maddesi uyarınca üç kat tazminat talep etme haklarının bulunduğunu ileri sürerek, siteye erişimin tedbiren engellenmesini, 6.000 TL maddi tazminatın şimdilik 3.000 TL"sine hükmedilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle 18.000 TL"nin haksız yayınların tespit tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunmuş, dava konusu fotoğrafların eser niteliğini taşımadığı gibi, davacının hak sahipliğini de kanıtlamadığını, davacıya ait internet sitesinden alıntı yapıldığının belirtildiğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 30 adet fotoğraf üzerinde değişiklikler yapılarak ve metinler eklenerek belli bir hususiyet ve uslüp barındıran işleme eser meydana getirildiği, söz konusu eserlerin telif hakları devrine ilişkin sözleşme ile davacı şirkete devredildiği, eserler üzerinde davacı tarafın mali hak sahibi olduğu, davalı tarafın kullanımının..."nin 37. maddesi çerçevesinde mutad kullanımı aşacak şekilde mali hakların ihlali olarak değerlendirildiği, ..."nin 68/1. maddesi gereğince dava konusu her fotoğraf görselinin 200 TL olup 30 adet fotoğraf ve görselin toplam değerinin 6.000 TL ettiği gerekçesiyle, maddi tazminat yönünden davanın kabulüne,..."nin 68. maddesi uyarınca 18.000 TL"nin 23/11/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,..."nin 68/1. maddesinin uygulaması nedeniyle taraflar arasında farazi sözleşme hususu söz konusu olduğundan siteye erişimin önlenmesi yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.205,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
