MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 26.02.2013 tarih ve 2012/5938 Esas ve 2013/1110 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, davalı yüklenicilerce 05.02.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapımı üstlenilen inşaatta, sözleşmeye aykırı olarak davacılara isabet eden 4, 7 ve 11 numaralı dairelerin alanlarının küçük olduğu gibi dairelerde eksik imalatlar da yapıldığını, her daireye otopark yapılmadığını, çatı ve bodrum katların projeye aykırı olarak yapıldığını, dairelerin geç teslim edildiğini ileri sürerek, davacı ... için 2.500,00 TL ve ıslah dilekçesiyle 1.540,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL ve ıslah dilekçesiyle 21.885.00 TL, davacı...için 7.500,00 TL ve ıslah dilekçesiyle 10.639.48 TL eksik ve ayıplı iş bedeli ile her bir davacı için 3.000,00"er TL yoksun kalınan kira kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, sözleşmede taraf olmayan ...."nin dava ehliyetinin olmadığını, hava şartları nedeniyle teslimin 15 gün geciktiğini, yüklenicilerin edimlerini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı yüklenicilerin sözleşmeye aykırı olarak davacılar... ve..."a ait dairelerde eksik imalat yaptıkları, davacılara ait daireler geç teslim edildiği gerekçesiyle davacı ... için 1.325,00 TL eksik iş bedeli ile 20.560,00 TL gecikme tazminatı, davac.... yönünden 2.999,48 TL eksik iş bedeli ve 7.600,00 TL gecikme tazminatı, davacı... yönünden 1.540,00 TL gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...ın eksik işe yönelik talebinin ise reddine dair verilen karar davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 26.02.2013 tarih ve 2012/5938 esas, 2013/1110 karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez, davacılar ile katılma yoluyla davalılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesinde; her ne kadar Dairemizce, davac..."ya ait 4 no"lu dairenin 05-06.06.2009 tarihinde teslim edildiğinin kabul edildiği halde, davacı . ...ye ait 11 numaralı ve..."a ait 7 numaralı dairenin bu tarihten sonra teslim edildiği ile ilgili davacılar tarafından herhangi bir sebep ileri sürülmediği ve aynı binada bulunan dairelerin farklı tarihlerde tesliminin hayatın
olağan akışına uygun olmadığı belirtilerek gecikme tazminatı ve eksik kusurlu iş yönünden karar davalılar lehine bozulmuş ise de, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin inşaat ruhsatı tarihinden itibaren 15 ay içinde yapı kullanım izin belgesi de alınarak anahtar teslimi şeklinde teslim edileceği düzenlenmiştir. Yüklenici tarafından dava tarihi itibariyle yapı kullanım izin belgesi alınmamıştır. Davacılara ait bağımsız bölümlerin sözleşmeye uygun şekilde bitirilerek teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü yükleniciye ait olup, yüklenici, yapı kullanım izin belgesi almamasına rağmen davacılar tarafından yapı kullanım izin belgesinin alınmasından önce bağımsız bölümleri arsa sahiplerine teslim edildiğini de kanıtlayamamıştır. Diğer yandan, aynı binadaki farklı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin farklı tarihlerde teslim edilmesinde de hayatın olağan akışına aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu nedenle anılan yönlere ilişkin davalıların temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekirken sehven kabulüne karar verilerek kararın bozulması doğru olmadığından davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesinde; Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan diğer karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. Ancak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yapılan imalatın kural olarak yüklenici tarafından yapıldığının kabulü gerekir. Davalı yükleniciler de imalatların kendileri tarafından yapıldığını savunmuşlardır. Davacı tarafından 11 numaralı bağımsız bölüme yapıldığı ileri sürülen imalat ile ilgili daha önce tespit yaptırılarak eksikliklerin tamamlanması konusunda yüklenicinin temerrüde düşürüldüğü de ileri sürülmemiştir. Sadece anılan bağımsız bölümün sahibi olan davacı adına düzenlenmiş faturaların varlığı anılan imalatın davacı tarafından yapıldığını kanıtlamayacağından 11 no"lu daireye arsa sahibince yapıldığı ileri sürülerek tazmini istenen eksik ve kusurlu işler giderilme bedeli kalemi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi de doğru değildir. Kararın bu nedenle de davalılar yararına bozulması gerekirken, anılan hususun gözden kaçırılması nedeniyle davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, kararın bozmada belirlenen yukarıdaki fıkra dışında kalan bozma nedenlerine ek olarak yazılı yönden de davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1 ) numaralı bentte yazılı gerekçeyle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.02.2013 tarih ve 2012/5938 esas ve 2013/1110 karar sayılı ilamın 2 numaralı bendinde davalı lehine yapılan bozmanın yazılı şekilde düzeltilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının Dairemizin 26.02.2013 tarih ve 2012/5938 esas 2013/1110 karar sayılı bozma ilamında belirlenen bozma nedenlerine ek olarak yazılı nedenle de davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.