Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
No : 2019/1571-2019/1524
İlk Derece
Mahkemesi : ... 9. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı fer"i müdahil kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer"i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı, davalıların murisine ait ve davalılardan bir kısmının ortağı olduğu işyerinde 15.05.1991- 29.05.1996 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını beyanla hizmet tespiti talep etmiştir.
II-CEVAP:
Fer"i müdahil kurum vekili davanın reddini talep etmiş olup diğer davalılar cevap dilekçesi vermemişlerdir.


III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
"Davanın kısmen kabulü ile;
Davacı ...’ın davalı işverenlerden... mirasçılarına ait 192463.35 nolu işyerinde 01.09.1992-15.08.1993 tarihleri arasında asgari ücretle 345 gün çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine,
Davacı ...’ın... mirasçılarına ait 1004133.35 nolu işyerinde 16.08.1993-31.01.1995 tarihleri arasında asgari ücretle 525 gün çalıştığı, 325 günlük çalışmasının kuruma bildirildiği, 200 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine,
Urfa Lider Tur ve otobüs İşletmeleri Tic.San.Ltd.Şti.ne ait 1047651.35 nolu işyerinde 01/02/1995-24/05/1996 tarihleri arasında asgari ücretle 474 gün çalıştığı, 374 günlük çalışmasının kuruma bildirildiği, 100 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine"karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
" ... 9. İş Mahkemesi"nden verilen 30.04.2019 tarih, 2015/144 Esas ve 2019/128 Karar sayılı kararına yönelik fer"i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Fer"i müdahil kurum vekili, eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
1) Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde MK 27/1. maddesi gereğince ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Bu nedenle, davaya ölen tarafa karşı veya onun tarafından devam edilmesine imkan yoktur. Ölü kişi adına hüküm kurulamaz. Yalnız öleni ilgilendiren yani mirasçılara geçmeyen haklara ilişkin davalar tarafın ölümü ile konusuz kalır. Yalnız ölen tarafı ilgilendirmeyen, yani mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Bu davalara, ölen tarafın mirasçıları tarafından veya ölen tarafın mirasçılarına karşı devam edilir.
Eldeki davada, dosya içinde yer alan ... 2. İş Mahkemesi"nin E.2011/761 sayılı dosyasından davacının hizmetlerinin geçtiğini iddia ettiği..."in 30.03.1995 tarihinde vefat ettiği ve veraset ilamına göre....."in mirasçı oldukları ancak mirasçıların tümü davaya dahil edilmeden yargılamanın bir kısım mirasçılara karşı yürütülerek hüküm kurulduğu anlaşılmakla; murisin tüm mirasçılarına karşı davanın yöneltilmesi ve HMK’nın 124. maddesi gereğince davaya dahil edilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın karar verilmiş olması isabetsizdir.
Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, Mahkemece, davacıya mirasçıların tespiti ile HMK’nın 124. maddesi gereğince davaya dâhil edilmeleri için süre verilmesi, davaya dâhil edilen mirasçıların gösterdiği deliller toplanmalı ve elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
2) Mahkeme kararının, davalı şirketin tasfiye memuru sıfatıyla davalı ..."e tebliğ edildiği, diğer mirasçılar ....ve ..."e ise Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre "Otobüs Firması Yazıhanesi" adresinde tebliğ edildiği, bu davalılara yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla; ..... ve ..."e Tebligat Kanununa uygun şekilde yeniden gerekçeli kararın tebliğ edilmesi gerekmekte olup taraf teşkili sağlandıktan sonra toplanan delillere göre bir karar verilmesi gerekir.
O hâlde, fer"i müdahil kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine ve kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.