Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/1862 Esas 2020/2903 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1862
Karar No: 2020/2903
Karar Tarihi: 12.10.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/1862 Esas 2020/2903 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kooperatifin müvekkilinin üyeliğini iptal etmesine rağmen müvekkilinin tahsis edilen dairenin üzerine geçtiğini ve sonrasında davalıya devrettiğini iddia ederek tapu iptali ve tescil talebinde bulundu. Mahkeme, taşınmazın satış işleminde muvazaa olmadığı ve son malikin iyi niyetli olduğu gerekçesiyle davacının talebini reddetti. Ancak davalı kooperatiften yapılacak olan ödemelerin güncel hesaplaması sonrasında 218.466,54 TL alacak belirlenerek davalı kooperatiften tahsiline karar verildi. Karar, davalı vekilinin temyiz itirazlarına karşın onandı.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu madde 125
- Türk Medeni Kanunu madde 718
- Türk Medeni Kanunu madde 719
- Türk Medeni Kanunu madde 220
- Türk Medeni Kanunu madde 712

23. Hukuk Dairesi 2017/1862 E. , 2020/2903 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatif tarafından ... F21D pafta nolu 651 ada 2 parselde kain 3 no.lu bağımsız bölümün müvekkiline tahsis edildiğini, sonraki süreçte müvekkili hakında verilen ihraç kararının İstanbul 14. ATM 2005/813 Esas 2006/315 Karar sayılı dosyası ile iptaline karar verildiğini, buna rağmen kooperatifin müvekkilinin üyelik hakkını iade etmediği gibi dairenin davalı ..."a teslim edildiği ondanda ..."na devredilerek tescil edildiğini, bu davalıların işgalci durumunda olduklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu iptali ile müvekkili adına tesciline, haksız işgalden ötürü şimdilik 600,00 TL ecrimisil ile müvekkilinin kira alacağından mahrum kaldığı sürece sebepsiz zenginleşen davalılardan şimdilik 62.000,00 TL alacağın 15.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla talebini 218.466, 54 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu daireyi üye olarak girdiği kooperatiften tüm vecibelerini yerine getirerek teslim aldığını savunarak açılan haksız davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili adına dava açılmasının hukuken mümkün olmadığını, haksız işgalin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taşınmazın davalı ..."a tahsisi ve davalı ...’na satışı işlemlerinde muvazaa olmadığından ve son malik iyi niyetli olduğundan davacının dava konusu taşınmazın tapu iptali tesciline yönelik ve ecrimisil, men-i müdahaleye ilişkin taleplerinin reddine, tasfiye sürecindeki kooperatifin davalıya tahsis edeceği başkaca bir dairesi bulunamadığından, davacının yapmış olduğu ödemelerin güncel ve Yargıtay içtihatları ışığında yapılan hesaplama sonucuna göre 218.466,54 TL alacağın davalı kooperatiften yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.