10. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/709 Karar No: 2016/4069 Karar Tarihi: 24.03.2016
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/709 Esas 2016/4069 Karar Sayılı İlamı
10. Hukuk Dairesi 2016/709 E. , 2016/4069 K. "İçtihat Metni"
Mahkemesi : İş Mahkemesi Tarihi : 17.06.2015
Dava, tedavi giderlerinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Sigortalıların tedavisinde kullanılan kit ve sarf malzemelerinin davalı Kurumdan tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin davada; davanın yasal dayanaklarından olan İcra İflas Kanunu’nun 67’nci maddesinin ikinci fıkrasındaki; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü ile uyuşmazlık konusu alacağın miktarının tespitinin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu gözetilmeksizin, davalı Kurum aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30"uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen Geçici 3"üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438"inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının ikinci bendinin tümü silinerek yerine “2- Uyuşmazlık konusu alacağın miktarının tespitinin yargılamayı gerektirir nitelikte olması nedeniyle icra inkar tazminatı isteminin reddine” bendinin yazılmasına” ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi