Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, imar kirliliğine neden olmak, mühür bozma
Hüküm : -İmar kirliliğine neden olma suçundan 5237 sayılı TCK"nın 184/1, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereği mahkumiyet
-Mühür bozma suçundan 5237 sayılı TCK"nın 203/1, 62, 52, maddeleri gereğince mahkumiyet
-2863 sayılı yasaya muhalefet suçundan CMK"nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

İmar kirliliğine neden olmak ve mühür bozmak suçlarından sanığın mahkumiyetine, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan ise sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili, mahalli Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Mühür bozmak suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin incelemesinde;
Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanıp, yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihe kadar 5237 sayılı TCK"nın 50. ve 52. maddeleri ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca doğrudan hükmedilip, başkaca hak mahrumiyeti içermeyen 2.000 TL"ye kadar (2000 TL dahil) adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, 07.10.2010 ila 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar ise mahkumiyet hükümlerinin hiçbir istisna öngörülmeksizin temyizinin mümkün olduğu, 14.04.2011 ve sonrasında ise, doğrudan hükmedilen 3.000 TL’ye kadar (3.000 TL dahil) para cezalarının 5320 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu, 06/02/2014 tarihinde verilen 3000 TL."den ibaret mahkumiyet hükümlerine karşı suç niteliğine ilişkin temyiz istemi bulunmadığı gibi sanık müdafinin temyiz itirazlarının da hükmü kesinlik sınırları dışına çıkarmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,


2) Sanığın imar kirliliğine neden olmak suçundan mahkumiyetine, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan ise beraatine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Suç tarihinde sanığın, izinsiz olarak Tokat İli, Merkez, Oğuzbey Mahallesinde bulunan hazineye ait .... ada .. parsel sayılı taşınmaz üzerinde 366 m2 lik alanda inşai uygulamalarda bulunduğu, bu kapsamda atılı olan imar kirliliğine neden olmak suçunu işlediğinin tüm dosya kapsamı itibariyle sabit olduğu, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgenin suç tarihinden sonra Sivas Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu"nun 30/05/2012 tarih, 297 sayılı kararı ile, tescilli Yeşilırmak Köprüsü"nün koruma alanında kalması karşısında, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçunun ise oluşmadığı, anlaşılmakla;
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan;
İmar kirliliğine neden olmak suçundan sanık hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısının, sanığa atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğuna, sanık müdafinin ise sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan beraatine, imar kirliliğine neden olmak suçundan ise mahkumiyetine ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.