MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, keşidecisi müvekkili, lehtarı ise davalı olan 90.000 TL"şer bedelli iki adet bonodaki keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, durumun davalıya bildirildiğini, ancak davalının bonoların vadesi geldikçe cebri icra işlemi uygulatacağını müvekkili şirket yetkilisine söylediğini belirterek sahte tanzim edilen bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava açmakta hukuki yarar ve menfaati bulunmadığını, kaldı ki bu iki senedin müvekkilince, davacı şirket yetkilisi ... ve avukatı ..."a tanıklar vasıtası ile zaten iade edildiğini ve yerine yeni senetler alındığını, müvekkilinin davacıya 71 adet büyükbaş hayvan sattığını, karşılığının ise 288.000 TL olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin 18.000 TL kapora aldığını, 93.000 TL.si 01.10.2012 tarihinde ödenmek üzere anlaştıklarını geriye kalan tutar için de dava konusu senetlerin müvekkiline verildiğini, davacı şirket yetkilisi ..."un senetlerin yetkisiz kişilerce sahte olarak imzalandığını bildirmesi üzerine bonoların davacı yetkilisi ve avukatına tanık ... vasıtasıyla iade edildiğini, bu senetlerin yerine yeni bir sözleşme yapılarak toplam 270.000 TL tutarlı (7) adet senedin müvekkiline verildiğini, davacının sırf vekalet ücreti almak için bu davayı açtığını, davacının senetleri teslim ve iade almadığını, iade almadı ise 270.000 TL.lik senedi ne için verdiğini ispat etmek zorunda olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının cevap dilekçesinde bonoların sahteliğinin bildirilmesi üzerine davacıya iade edildiğini ileri sürmekle senetlerin geçersiz olduğunu kabul ettiği, uyuşmazlığın senetlerin davacıya iade edilip edilmediği noktasında olup davacı tarafın senetlerin iade edilmediğini iddia ettiği, kambiyo senetlerindeki alacağın senette mündemiç olması nedeniyle senedi elinde bulunduranın senetlere dayanarak alacağını isteyebileceği, bu itibarla davacının kendisine teslim edilmeyen senet için menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, dava konusu senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.