MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 09.05.2013 tarih ve 2013/2635 Esas, 2013/3074 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasındaki 23.06.2008 tarihli sözleşme gereğince 2008 Temmuz ayından başlayarak ..... İşletme Müdürlükleri bölgesinde alçak gerilimden beslenen müşterilere ait ikinci ihbarname dağıtımı, borçtan dolayı enerji kesme-açma, sayaçların ve mühürlerinin kontrolü, kaçak ve usulsüz elektrik kullananların tesbiti işlerinin yapıldığını, 5510 sayılı Kanun"un 81/1-i maddesi gereğince malullük yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet olan tutarın Hazine"ce karşılanacağını, buna rağmen müvekkil şirketin yasa gereği Hazine"den aldığı destekleme primleri sebebiyle eksik ödediği tutar, davalı tarafından ödenmeyerek müvekkilinin hakedişlerinden Kasım 2008 döneminden itibaren kesildiğini, kesintilerin haksız olması nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, dava konusu işe ait idari şartnamenin 48. ve taraflar arasındaki sözleşmenin 15/2. maddeleri ve Kamu İhale Genel Tebliği gereğince yapılan tüm işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, hukuka aykırılığın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının, davacı şirketin yararlanmaya hak kazandığı prim desteğini davacının hakedişlerinden kestiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 23.06.2008 tarihli olup, Kamu İhale Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin yayımlandığı 25.10.2008 tarihinden önce olduğundan dava konusu iş için bu tebliğin uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, asıl alacak miktarı üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 09.05.2013 tarih ve 2013/2635 Esas, 2013/3074 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.