4926 sayılı Kanuna Muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2017/10627 Esas 2017/4035 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4926 sayılı Kanuna Muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, Müsadere, İade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1- .... ..."in sanıklar adına temyiz talebinin yapılan incelemesinde;
Sanıklar adına temyiz talebinde bulunan .... ..."in dosya kapsamında temyiz tarihini de kapsar şekilde usulüne uygun vekaletnamesi olmadığı gibi, bir görevlendirme yazısı da bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar adına temyiz talebinde bulunma hakkı bulunmayan .... ..."in temyiz talebinin REDDİNE;
2- O yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin her iki sanığa yönelik temyiz talebi ile sanık ..."in hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin yapılan incelemesinde;
Her ne kadar mahkemesince dairemiz içtihatları doğrultusunda lehe yasa tartışması yapıldıktan sonra sanıklar hakkında hüküm tesis edilmiş ise de;
1- Sanıklara 19.06.2006 tarihinde ön ödeme önerisinde bulunulmuş olup 4926 sayılı Yasanın 34. maddesinde öngörülen 30 günlük ödeme süresi beklenilmeden 30.06.2006 tarihinde dava açılması ile bağımsız bilirkişinin 08.09.2006 tarihli raporunda belirlediği cif değer üzerinden ... İdaresine hesaplattırılacak 2. KEMT varakasındaki gümrüklenmiş değer üzerinden ön ödeme önerisi tebliğ edilip sonucuna göre hüküm kurulması ile yapılacak lehe yasa karşılaştırmasının da alınacak 2. KEMT varakasında yer alan değer üzerinden yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabul ve uygulamaya göre ise;
1-Sanık hakkında doğrudan hükmedilen adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesinin ve fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi;
2-Mahkemece taksit miktarının belirlenmesi ile yetinilmesi yerine infazı kısıtlayacak şekilde taksit miktarının da belirlenmesi suretiyle 5237 sayılı TCK.nun 52/4. madde ve fıkrasına aykırı davranılması;
3- 01/03/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda 5275 sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca hapse çevrileceğinin belirtilmesi,
4- Suçtan zarar görmeyen ve davaya da katılma hakkı olmayan hazine lehine vekalet ücretine hükmolunması;
Yasaya aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının, katılan vekilinin ve sanık ..."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.05.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.