11. Hukuk Dairesi 2013/10644 E. , 2014/914 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.03.2013 tarih ve 2012/24-2013/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında "ticari vekillik sözleşmesi", "ticari unvan ve marka kullanım anlaşması" ve "cari hesap sözleşmesi" bulunduğunu, müvekkilinin müdür iken 02.01.2008 tarihinde ticari vekil olarak göreve başladığını, müvekkili sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiği halde davalının yapması gereken ödemeleri yapmadığını ileri sürerek, müdür olduğu dönem için 5.000 TL, Ekim 2008 tarihinde kasa açığı olarak kesilen 5.000 TL, mahsuplaşma adı altında kesilen 3.000 TL, Kasım ayında yemek parası olarak kesilen 1.283,33 TL, performans parası olarak ödenmesi gereken 2.500 TL, işyeri tesliminde kasa açığı olarak kesilen 31.714,77 TL, giden kargoların gelirinden alacağı payın % 35"ten % 30"a indirilmesi nedeniyle eylül, ekim, kasım, aralık ayları için ücret kaybı 7.000 TL"nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iş akdi ile ticari vekillik faaliyetinden kaynaklı alacak iddiasının birlikte değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, ticari vekillik döneminde davacının onayı ve bilgisi dahilinde ihtirazi kayıtsız yapılan ödeme ve kesintilerin dava konusu edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2004 yılı Kasım ayından 23.11.2008 tarihine kadar davalı şirket nezdinde sigortalı olarak çalıştığı, davacı vekilinin alacak kalemlerinden bir kısmının hizmet akdi kapsamında kaldığını kabul etmekle birlikte hangi taleplerinin işyerinde hizmet akdi ile çalıştığı dönem hangilerinin ticari vekil olarak çalıştığı iddia edilen döneme ilişkin olduğu hususunda beyanda bulunmadığı, dava dilekçesindeki taleplerin hizmet akdi ile çalışılan döneme ilişkin olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, davaya bakmaya Konya İş Mahkemesi"nin görevli olduğuna karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve tüm davaya ihtisas mahkemesi tarafından bakılmasında hukuki yarar bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
