Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/32716 Esas 2012/778 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/32716
Karar No: 2012/778
Karar Tarihi: 24.01.2012

Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/32716 Esas 2012/778 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bozova Asliye Ceza Mahkemesi tarafından Elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan açılan davada sanıkların temyiz itirazları değerlendirilerek diğer itirazların yerinde görülmediği ancak, sanığın kaçak elektrik kullanmadığı savunmasına karşın sayacın delik olduğunu gösteren tespit tutanağına dayanılarak sanığın eksik kovuşturma sonucu mahkumiyet hükmüne çarptırılması ve ayrıca 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak teşkil eden 647 sayılı Kanunun 4.maddesi gereğince ceza dönüştürülmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
5312 sayılı Kanunun 19. maddesine göre, elektrik enerjisi hırsızlığı suçunda hapis cezası ve adli para cezasına hükmedilir. 647 sayılı Kanunun 4. maddesine göre, hapis cezasının adli para cezasına çevrilebilmesi için hükümlünün haftalık kazancının üçte birinin üzerinde bir para cezasına çarptırılmaması gerekmektedir.

2. Ceza Dairesi 2011/32716 E. , 2012/778 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2010/46024
MAHKEMESİ : Bozova Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 14/01/2010
NUMARASI : 2009/288 (E) ve 2010/20 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Bozma sonrası yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Kaçak elektrik tespit tutanağında sanığın meskeninde bulunan sayacın delik olduğunun ancak üzerinde herhangi bir cisim ya da metale rastlanılamadığının belirtilmesi, sanığın kaçak elektrik kullanmadığını, sayacı delmediğini savunması karşısında, tutanak tanıkları dinlenerek, tutanak tutulduğu sırada sayacın çalışıp çalışmadığı ve tüketilen elektriği doğru olarak kaydedip kaydetmediği kendilerinden sorulup tespit edilerek, suç tarihinden ileriye ve geriye doğru birer yıllık tüketimler karşılaştırılıp, tutanak tarihinden sonra aylık tüketim ortalamalarında bariz bir artış olup olmadığı ve ihtilaflı dönemdeki tüketimin kurulu güce uygun olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınıp, tüketimde bariz artış varsa bunun nedeni sanığa sorulup açıklattırılarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
2- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/2. maddesi uyarınca duruşma yapılıp yeni bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iade edilmesinden önce verilen ve sadece sanık tarafından temyiz edilen 12.05.2005 tarih 2005/39-221 sayılı tarihli kararda hürriyeti bağlayıcı ceza 647 sayılı Kanunun 4.maddesi gereğince günlüğü 9.00 TL den adli para cezasına dönüştürülüp sanığın 1.800.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bu hususun 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeksizin, sanık hakkında 2.200.00 TL adli para cezasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.