Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/26178 Esas 2016/4060 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)12.03.2010 günü gerçekleşen trafik kazasında yaralanan sigortalıya hastalık sigortası kapsamında ödenen geçici iş göremezlik ödenekleri nedeniyle uğranılan davacı Kurum zararının yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınması için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkin davanın temel yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21/4. maddesi olup 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun “Tazminat ve giderlerin ödenmesi” başlığını taşıyan 99. maddesinde, sigortacıların, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan tutarları hak sahibine ödemek zorunda oldukları belirtilmiştir.
Bu tür davalarda sigorta şirketleri yönünden faiz başlangıcına karşılık gelen temerrüt tarihinin belirlenmesi gerekmekte olup değinilen 99. madde çerçevesinde Kurumca şirkete başvurulmasına karşın 8 iş günü içerisinde ödeme yapılmadığı takdirde, anılan sürenin sonunda temerrüt olgusu gerçekleşeceğinden faiz başlangıcının 9. güne karşılık gelen tarih olarak kabul edilmesi, başvuru yapılmaması veya gerekli belgeler eklenmeksizin başvurulması durumunda ise şirketin temerrüdünden söz edilemeyeceğinden, faiz başlangıcı olarak icra takip gününün, takip yapılmaksızın dava açılması durumunda da dava tarihinin esas alınması gerekmektedir.
Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde, icra takibine konu ödeneğin ödenmesi için Kurumca yöntemince düzenlenen uyarı yazısının davalı ... şirketine 13.04.2012 tarihinde tebliğ edildiği belirgin bulunmakla, faiz başlangıcının tebliğden başlayarak 8 iş gününden sonraki 9. güne karşılık gelen 27.04.2012 tarihi olarak kabul edilmesi ve buna göre faizin hüküm altına alınması gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu faiz başlangıcı olarak ödeme gününün benimsenmesi isabetsiz olduğu gibi, nispi karar ve ilam harcının, icra takibine konu yapılan toplam tutar yerine yalnızca asıl alacak üzerinden belirlenmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün 1 numaralı bendinde yer alan sözcüklerin çıkartılarak yerine “Davanın kısmen kabulüne, ...... İcra Müdürlüğü’nün 2012/4278 sayılı icra takibine yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin 2.410,80 TL. asıl ve 36,20 TL. faiz üzerinden devamına,” sözcüklerinin yazılmasına, 2 numaralı bendinde yer alan “164,68” rakamlarının çıkartılarak yerine “167,15” rakamlarının yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.