17. Hukuk Dairesi 2016/8081 E. , 2017/10797 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 17/03/2015 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında müvekkilinin çocuğunun ... plakalı araçta meydana gelen kazada araç sürücüsü olarak bulunduğunu, kaza sonucunda araç içinde vefat ettiğini, kazaya karışan sürücü..."in arkadan çarpma kusurunu işlemiş olduğunu, müvekkili 3. kişi olduğu için zararın tazmini talebinde bulunduğunu belirterek başvuru tarihi olan 21/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL.tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 58.153,12 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davayı ve müvekkilininin sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla ... plaka sayılı araç ile müvekkili nezdinde ... poliçe numaralı 22/08/2014-2015 tarihlerini kapsar şekilde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ... poliçesi ile sigortalandığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, kaza yerinin ..., müvekkili şirketin adresinin ise ... olduğunu, maddi zararın varlığının ispat edilmesi durumunda poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 58.153,12 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında, destek paylarının doğru belirlenmesi gerekmektedir.
Tazminat hesabında destek payları belirlenmesinde, desteğin 25 yaşında ve evli olduğu dikkate alındığında, başlangıçta desteğe 2 dava dışı eşe 2 pay ve davacı babaya 1 pay verilmek suretiyle tazminat hesabının yapılması gerektiği, daha sonra destek yaşasa idi en az 2 çocuğunun olacağı varsayılarak desteğe 2, dava dışı eşe 2, çocuklara 1"er davacı babaya 1 pay verilmek suretiyle bulunacak oran üzerinden tazminat hesabı yapılması gerekirken mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, destek payları belirlenirken dava dışı eşe 2/5 ve davacı babaya 1/5 pay ayırmak suretiyle hesaplama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
