MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, davalılar .................. ve ... vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman Yönetimi, .............. Köyü 4705 ve 4707 parsel sayılı sırasıyla 79675 m2 ve 8294 m² yüzölçümündeki, tarla niteliği ile davalılar adına tapuda kayıtlı olan taşınmazların tahdid içinde kaldığı iddiasıyla, tahdid içinde kalan kısmlarının tapusunun iptalini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4707 sayılı parselin tamamı, 4705 sayılı parselin ise (A) ve (B) harfleri ile gösterilen toplam 26230 m²"lik kısımlarının orman sınırları içinde kaldığından davalılar adlarına olan tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili, davalılar .................. ve ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 12.04.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 10.02.1958 tarihinde yapılmış ve kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 4707 sayılı parselin tamamı ile 4705 sayılı parselin (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerinin orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince, bu dava dosyası yönünden davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 3. ve 4. paragraflarının tamamının çıkarılarak, yerine "6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına," cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.