MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/06/2013
NUMARASI : 2013/303-2013/267

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2013 tarih ve 2013/303-2013/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirket bünyesinde bir süre proje genel müdürü olarak çalıştığını, davalının değişik tarihlerde müvekkili şirketten 14.000 TL borç aldığını, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazı iptalini, takibin devamını, % 40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4857 sayılı İş Kanunu"na dayalı olarak yapılan iş akdi ilişkisine dayandığı, açılan davanın İş Mahkemesinin görev alanında kaldığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 1. maddesinde, bu mahkemelerin "İş Kanuna göre işçi sayılan kimselerle (kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu"na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli" olduğu düzenlenmiştir. Oysa somut olayda, bu madde kapsamına giren bir uyuşmazlık söz konusu olmadığı gibi davaya konu borcun şahsi borç olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsiz olunduğuna hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.