15. Hukuk Dairesi 2021/2146 E. , 2021/2192 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ..."ın gelmiş olmarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasında 08.11.2007 tarihinde El Bilgisayarı ile Endeks Okuma sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme uyarınca üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen davalı şirketin sözleşmeye aykırı şekilde sayaç durum kodu ve kaçak ihbarından doğan ve dolayısıyla tahakkuka bağlanamayan okumalar için ödeme yapmadığını ileri sürerek, şimdilik 11.800,00 TL"nin davalıdan avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare talebini 743.400,00 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili, davacı tarafa yaptığı iş karşılığı ödemelerin yapıldığını, tahakkuka bağlanmayan hak ediş ödemesi yapılamayacağını, davacının hak edişleri itirazsız kabul ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesince, davacının iş sahasındaki abonelerin adreslerine gittiği, tespitler yaptığı, endeks okuma, bilgisayar kayıtlarına geçme gibi sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiği, tahakkuk yapılmaması, fatura düzenlenmemesi veya tutanağa bağlanmamasının yüklenicinin adreslere giderek gerekli tespitleri yapmış olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği, yükleniciye ödeme yapılmamasının TMK’nın 2. maddesine aykırı olduğu belirtilerek, davanın kabulü ile 743.600,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, Teknik Şartnamenin 17. maddesine göre eksik veya hatalı bildirim yapıldığı gerekçesiyle davacıya herhangi bir ceza düzenlenmediği, geçici hak edişlere girmeyen istek kalemleri nedeniyle talepte bulunulduğu, geçici hak edişlere girmeyen istek kalemleri yönünden itirazın yapılmasına gerek bulunmadığı, hizmet alım sözleşmesinin 7. maddesine göre KDV’den davalı idarenin sorumlu olduğu, davacının ıslah dilekçesiyle 743.400,00 TL talep ettiği, mahkemece 743.600,00 TL’ye hükmedildiği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu nedenle kabulü gerektiği belirtilerek, kabul edilmiş ve 743.400,00 TL’nin 11.800,00 TL kısmının dava tarihi olan 29.01.2016 tarihinden itibaren, kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 31.01.2018 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava, tacirler arası hizmet alım sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında, 08.11.2007 tarihli El Bilgisayarı/Endektör ile Endeks Okuma Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme eki şartnamenin 42. maddesinde hak edişlere itirazın ne şekilde yapılacağının açıkça düzenlendiği, belirtilen usule uygun olarak itiraz edilmediği takdirde hak edişlerin hizmet veren açısından kabul edilmiş sayılacağının belirtildiği anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, yüklenici tarafından sözleşme kapsamında sahada yapılan işlerle ilgili davacı tarafından idareye bildirilen işlerle ilgili olarak davaya konu hizmet kalemleri dışındaki hizmetlere ilişkin hakediş düzenlendiği ve ödemelerin yapıldığı, ilişkin hak edişlerin ödenmesi esnasında davacı yüklenici tarafından davaya konu ettiği hizmetlere ilişkin olarak hakedişlere Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42. maddesine uygun itirazda bulunulmadığı, bu nedenlerle sayaç durum kodu ve kaçak ihbarları ile ilgili hizmet bedellerinin davacı tarafça talep edilemeyeceği tartışmasızdır. Açıklanan nedenlerle, istinaf mahkemesi kararı doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden davalı yararına BOZULMASINA, HMK’nın 373/2. maddesi gereğince dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 25.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
