MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı sendika, mensubu olan davalı işçinin, işverenine karşı açtığı davada davalıyı bizzat sendika vekilin temsil ettiğini ancak dava devam ederken davalı işçinin işverenle anlaşarak feragat ettiğini, hakedilen vekalet ücretlerinin ise ödenmediğini ileri sürerek gerek akdi gerek karşı yan ve gerekse masraf alacaklarının tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 2.661,48 TL akdi vekalet ücreti, 479,07 TL kdv, 3.193,78 TL karşı yan vekalet ücreti, 1.014,00 TL yargılama masrafı olmak üzere toplam 7.348,33 TL asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline, falza istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı sendika, davalının işçi alcaklarının tahsili için işvereninine karşı açtığı davanın sendika vekili tarfından takip edildiğini ileri sürerek vekalet ücreti alacağının tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanun"un 26/2. Maddesinde: "Kuruluşlar, çalışma hayatından, mevzuattan, örf ve adetten doğan uyuşmazlıklarda işçi ve işverenleri temsilen; sendikalar, yazılı başvuruları üzerine iş sözleşmesinden ve çalışma ilişkisinden doğan hakları ile sosyal güvenlik haklarında üyelerini ve mirasçılarını temsilen dava açmak ve bu nedenle açılmış davada davayı takip yetkisine sahiptir..." hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda da bu madde kapsamında davalıdan alınan muvafakatnamelerle sendika vekili tarafından davalının davası takip edilmiştir. Ne var ki, madde hükmünün, vekalet ücreti alacağının muhatapının sendika olduğu sonucunu doğurmayacağı açık olduğu gibi, verilen muvakatnamelerde bu şekilde yorumlanamaz.Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 114/1-d maddesi uyarınca tarafların dava ve taraf ehliyetine sahip olmaları dava şartları arasında sayılmıştır. Bir davada gerek aktif ve gerekse pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece öncelikle ve resen gözetilecek hususlardandır ve şayet husumet ehliyeti yok ise, dava bu sebeple reddedilir. Avukatlık Yasasının genel hükümleri gereği vekalet ücreti avukata ait olup sendika ücreti olarak kabulü mümkün değildir. Hal böyle olunca, davacı sendikanın aktif husumet ehliyeti olmadığının kabulü gerekmektedir. Mahkemece, davacı sendikanın aktif husumet ehliyeti olmadığı gözetilmeksizin işin esasına girilerek tesis edilen hüküm usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması icap etmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.