Görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2019/11641 Esas 2020/6043 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/11641
Karar No: 2020/6043
Karar Tarihi: 12.03.2020

Görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2019/11641 Esas 2020/6043 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanık görevi yaptırmamak için direnme suçundan beraat etmiştir. Ancak, CMK'nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi ve fıkraları uyarınca, sanık lehine maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği göz önünde bulundurulmamıştır. Ayrıca, tanık anlatımları arasında çelişki oluşması halinde yöntemince irdelenip hangi anlatıma ve gerekçe ile üstünlük tanındığı tartışılmamıştır. Bu nedenlerle, hüküm bozulmuş ve dosya esas/hüküm mahkemesine gönderilmiştir. Kararda, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265/1, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi ve fıkraları ile CMK'nın 324/1 maddelerine atıfta bulunulmuştur.

18. Ceza Dairesi 2019/11641 E. , 2020/6043 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ... müdafiinin temyizinin vekalet ücreti konusuyla sınırlı olduğu, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizinin ise görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen beraat kararına yönelik olduğu belirlenerek, dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Katılanın aşamalardaki tutarlı anlatımı, katılan hakkında düzenlenen 12/08/2014 tarihli adli muayene raporunun da iddiayı doğrular nitelikte bulunması karşısında, soruşturma evresindeki anlatımlardan olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisi olduğu anlaşılan tanıklar... ve..."in usulünce duruşmaya çağrılarak dinlenilmesi, tanık anlatımları arasında çelişki oluşması halinde yöntemince irdelenip hangi anlatıma ve hangi gerekçe ile üstünlük tanındığının da karar yerinde tartışılması, katılan ..."ın taşeron firma çalışanı olduğu, dolayısıyla kamu görevlisi olmadığı ve sanığa yükletilen eylemin sabit görülmesi halinde kasten yaralama suçunun oluşacağı da gözetilerek, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine CMK’nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/5. madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.