Taraflar arasında görülen davada verilen 10.04.2013 tarih ve 2012/182- 2013/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 08.09.1999 tarihinde 10.134,84 USD mevduat yatırdığını, müvekkilinin mevduatını değerlendirmek üzere hareket ettiğini, müvekkilinin iradesi yanıltılarak dolandırıldığını, yatırılan mevduatın bu zamana kadar ödenmediğini, mevduattan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 10.134,84 USD"nin fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden 08.09.1999 tarihinden itibaren devlet bankalarının USD"ye ödediği en yüksek faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def"inde bulunmuş, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yatırdığı 10.134,84 USD"nin banka çalışanları tarafından iradesi dışında havale edildiği, ancak hiçbir zaman kağıt üzerinde paravan olarak kurulan bankaya gönderilmediği, bu şekilde toplanan mevduatların bankanın genel müdürlüğündeki bir hesapta biriktirildiği ve şirketi kredi olarak aktarıldığı, böylelikle davacının iradesinin yanıltıldığı, hesaptan davalı bankanın külli halef olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 10.134,84 USD davacı alacağının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalı alınarak davacı tarafa verilmesine, bu miktara 08.09.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince değişen oranlardaki döviz faizinin uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer"i müdahil vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve fer"i müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
.../...
-2-

2-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten tarafından devir alındıktan sonra en son devredildiği, bu durumda devredilen eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ayılı 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve fer"i müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve fer"i müdahil vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya bakiye harç yükleyen 3 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerineharçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 271,05 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına, davacının gider dökümünden "295,50 TL harçlar" ibaresinin çıkartılmasına, yine hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 4 numaralı bendinde ve davacının gider dökümünde geçen "706,50 TL" ibaresi hükümden ve gider dökümünden çıkartılarak yerine "411,00 TL" ibareleri eklenerek kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenler davalı ve fer"i müdahile iadesine, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.